Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-117155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-117155/22


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»: ФИО1 по доверенности от 29 мая 2023 года (онлайн),

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-117155/22,

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы; Аппарат Совета депутатов муниципального округа Таганский,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» (далее – истец, НО «Гармония») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года общей площадью 370,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Пункты 2, 5 (в части изложения в новой редакции пунктов 2.4, 5.1.1 - 5.1.2., 5.1.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 9.3 - 9.5, 9.10, 12.7, 13.7) принять в редакции истца. Пункты 4, 5 (в части изложения в новой редакции пунктов 3.1.-3.3, 3.4, абз. 2, 4.1-4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4., 5.5.2-5.5.3, 5.5.5, абз. 4, 5.5.-14-5.5.15, 5.5.18-5.5.19, 5.5.20, 5.5.25, - 5.5.26, 5.9, 6.1 абз. 2, 3, 4, 5, 6.2., 6.6., 7.6 абз. 5, 7.8.-7.19, 8.5, 9.6, 9.8, 9.9, 12.3, 13.5 - 13.6, 13.8 абз. 4, 13, 9) п. 6 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года общей площадью 370,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Изменить целевое назначение использования арендуемого помещения с офиса на административное, образовательное, культурно-просветительское, бытовые услуги и торговое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы; Аппарат Совета депутатов муниципального округа Таганский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия между сторонами по заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года: пункт 2.4. изложен в редакции, предложенной НО «Гармония»; пункты 3.1. - 3.3.; 5.5.14.; 5.5.18.; 5.5.20.; 5.5.24.; 5.5.25.; 8.5.; 9.10.; и пункт 6 исключены; в остальной части соглашения разногласия урегулированы в редакции, предложенной департаментом городского имущества города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-01061/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: <...> (в настоящее время ул. Александра Солженицына, д. 11).

11 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения и внесение изменений в договор аренды», в ответ на которую, ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения.

Истец указал, что 18 апреля 2022 года направил в адрес ответчика протокол разногласий по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года, который был отклонен ответчиком.

Судами установлено, что 27 апреля 2022 года департамент получил протокол разногласий по условиям проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 01 сентября 2006 года № 01-01061/06.

11 мая 2022 года департаментом повторно направлен проект дополнительного соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения и исключения указанных пунктов и предложением подписать проект в редакции департамента (исх. № 33-5-121558/21-(0)-8).

16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика подписанный проект дополнительного соглашения к договору и протокол разногласий от 16 мая 2022 года к дополнительному соглашению.

19 мая 2022 года департамент отказал в предоставлении государственной услуги и отказался подписывать дополнительное соглашение на условиях протокола разногласий от 16 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды на нежилые помещения общей площадью 370,3 кв.м по адресу: <...> не заключался, тогда как дополнительное соглашение возможно заключить только в отношении аренды одного и того же объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что договор заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, иного договора общей площадью 370,30 кв. м между сторонами не имеется, отметив, что протокол разногласий от 18 апреля 2022 года имеет явную техническую опечатку в части указания адреса объекта: <...>, а повторный протокол разногласий от 16 мая 2022 года имеет ссылку на правильный адрес: <...>, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции должен был не отклонять заявленные требования истца, а урегулировать возникшие между сторонами разногласия по пролонгации договора аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-117155/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина