Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А37-3632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3632/2019
г. Магадан
11 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН <***>)

о взыскании 161 988 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

ФИО3, ведущий специалист-эксперт отделения договорной работы правового отдела УМВД России по Магаданской области, доверенность от 09.01.2020 № 1/3, удостоверение,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (далее – истец, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по государственному контракту от 10.04.2018 № 0347100007318000001 на работы по ремонту помещений ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району в рамках капитального ремонта (далее – контракт) суммы неустойки (пени), начисленной за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 92 988 рублей 22 копеек и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 69 000 рублей 00 копеек, а всего 161 988 рублей 22 копейки (с учётом уточнения, принятого определением суда от 20.07.2020, л.д. 114, 115, 123-125 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.02.2020 (л.д. 34, 35 т. 2), удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить дополнительные документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 04.12.2020.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18.11.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания 01.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1/2-755, в соответствии с которым истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 124 549 рублей 04 копейки, в том числе пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 55 549 рублей 04 копеек, штраф в размере 69 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1/2-755, просил удовлетворить его.

Ответчик в судебное заседание не явился, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1/2-755 и определил считать суммой иска 124 549 рублей 04 копейки, в том числе пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 55 549 рублей 04 копеек, штраф в размере 69 000 рублей.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснениях от 06.10.2020 № МЭ/20-17-б/н (л.д. 4-7, 73).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 31.01.2020 № 1/2-91, от 30.03.2020 №1/2-8/ПО, от 05.06.2020 1/2-25/ПО, от 13.08.2020 1/2-506, от 15.10.2020 № 1/2-639, в возражениях на отзыв от 13.11.2020 1/2-703, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1/2-755 (л.д. 4-9 т.1, л.д. 10-12, 46-47, 77-80, 127, 128, 144, 145, 165 т. 2). Также представитель истца пояснил, что ответчик гарантийные обязательства на дату судебного заседания не исполнил.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 14.05.2020 № 9, дополнении № 1 к отзыву на исковое заявление от 19.10.2020 № 11 (л.д. 59, 60, 148-150 т. 2) в которых указал, что в период выполнения работ по контракту обнаружены скрытые работы, неучтённые контрактом, и что выполнить работы по спорному контракту без выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2018 № 32/18 невозможно, что истец злоупотреблял своими правами и намеренно затягивал сроки сдачи-приёмки выполненных работ. В судебном заседании 20.10.2020 устно пояснил, что трещины на штукатурке в месте выполнения работ по спорному контракту имеются и по гарантийным обязательствам они должны быть устранены, также пояснил, что к выполнению работ приступил в конце августа или в начале сентября (аудиозапись судебного заседания 20.10.2020 с 1:00:45 по 1:01:47, с 1:02:55 по 1:03:13).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОМВД (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 10.04.2018 был заключён контракт (л.д. 13-41 том 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующим в Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИВС Отд МВД Росси по Омсукчанскому району, находящегося по адресу: <...> (далее – объект), в рамках капитального ремонта, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 3.5 контракта).

При исполнении работ по ремонту объекта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с даты заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик вправе досрочно выполнить работы, без ущерба для качества и имущественных интересов заказчика. Дата начала работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта определяется наличием на месте проведения работ необходимого технического персонала, оборудования, материалов, обеспеченных подрядчиком. Как установлено пунктом 3.4 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока начала работ заказчик в одностороннем порядке составляет акт (акты) о задержке срока начала работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 2 300 000 рублей 00 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта.

Как следует из пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы по вывозу строительного мусора, полной уборки помещений, транспортные расходы, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Сроки и порядок оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.4 контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в том числе допускается поэтапная оплата фактически выполненных объёмов работ на основании следующих документов: оригинала счёта (счёта-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), подписанного представителями подрядчика и заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Расчёт за выполненные работы производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта формы № КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии предельных объёмов финансовых расходов, в соответствии с приказом Минфина России от 21 декабря 2015 г. № 204н.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.2 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.1.2 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 69 000 рублей 00 копеек (3% от суммы контракта).

Как следует из пункта 18.1 контракта, он считается заключённым с момента размещения его в единой информационной системе и подписания заказчиком. Контракт действует по 30.09.2018, при этом в случае, если на момент окончания срока действия контракта сторонами не выполнены любые обязательства, контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчётов (пункты 18.2, 18.3 контракта).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства своевременно устранять недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока. Согласно разделу 9 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами конечного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантии качества распространяется на весь объём выполненных работ. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора. Подрядчик обязан в течение гарантийного срока за свой счёт устранить все выявленные заказчиком недостатки в установленный заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик может направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет акт подрядчику.

05.06.2018 заказчик составил акт о задержке срока начала выполнения работ, в котором указано, что на 05.06.2018 предприниматель к выполнению работ в нарушение пункта 3.1 контракта не приступил (л.д. 44 т. 1).

О нарушении пунктов 3.1 и 5.1 (обязанность подрядчика предоставить список персонала, выполняющего работы на объекте, для оформления пропусков) контракта предприниматель проинформирован заказчиком письмами от 06.06.2018 № 35/757(с7д) и 16.08.2018 № 35/2323 (л.д. 45, 46 т. 1).

К выполнению работ ответчик приступил в конце августа 2018 года.

Ответчик письмом от 24.09.2018 № 108 проинформировал истца о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, неучтённого контрактом (л.д. 61 оборотная сторона т. 2).

Согласно акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 30.09.2018 № 1 предприниматель сдал, а ОМВД приняло работы на общую сумму 646 876 рублей 00 копеек (л.д. 52 т. 1). Оплата данных работ произведена истцом 27.11.2018 по платёжному поручению от 27.11.2018 № 445386 (л.д. 55 т. 1).

01.10.2018 ОМВД составило акт осмотра (фиксации) выполненных работ с указанием видов и объёмов работ, с которым ответчик был ознакомлен 11.10.2018 и с указанными объёмами согласился (л.д. 57 т. 1).

Таким образом в установленный контрактом срок подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 646 876 рублей 00 копеек.

09.11.2018 и 07.12.2018 истец обращался к ответчику с претензиями № 35/3280 (л.д. 68, 69 т. 1), № 35/4668 (л.д. 70, 71 т. 1) о нарушении установленного контрактом срока выполнения работ и об обязанности ответчика уплатить заказчику пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями пункта 12.2 контракта с учётом зафиксированных выполненных работ на момент окончания срока работ по контракту. Указанные претензии были получены предпринимателем.

Далее, согласно акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.12.2018 № 2 (л.д. 58, 59 т. 1) предусмотренные контрактом работы предпринимателем были выполнены и приняты ОМВД без возражений на сумму 1 105 101 рубль 00 копеек. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.12.2018 № 2 на сумму 1 105 101 рубль 00 копеек (л.д. 60 т. 1) также подписана обеими сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счёт от 24.12.2018 № 25 на сумму 1 105 101 рубль 00 копеек (л.д. 61 т. 1). Истец платёжным поручением от 25.12.2018 № 541695 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 105 101 рубля 00 копеек (л.д. 62 т. 1).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, непредусмотренного спорным контрактом, 21.12.2018 между ОМВД и предпринимателем был заключён государственный контракт от 21.12.2018 № 034/18 (л.д. 87-106 т. 2), согласно пункту 1.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению коридорной стены и стены в прогулочном дворе в ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району, расположенного по адресу: <...>, в рамках капитального ремонта. Цена контракта составила 66 853 рубля 00 копеек (пункт 4.1). Пунктом 1.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (21.12.2018) по 25.12.2018. 24.12.2018 согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.12.2018 № 1 (л.д. 82-84 т. 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.12.2018 № 1 предусмотренные контрактом от 21.12.2018 № 034/18 работы предпринимателем были выполнены и приняты ОМВД без возражений на сумму 66 853 рубля 00 копеек (л.д. 86 т. 2).

11.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019 истец обращался к ответчику с претензиями № 35/88 (л.д. 72, 73 т. 1), № 35/483 (л.д. 74, 75 т. 1), № 35/1015 (л.д. 76,77 т. 1) о нарушении установленного контрактом срока выполнения работ и об обязанности ответчика уплатить заказчику пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями пункта 12.2.

25.03.2019 ответчик направил истцу уведомление от 25.03.2019 № 27/19 о завершении работ по контракту (л.д. 62 оборотная сторона т. 2), в ответ на которое истец направил претензию от 01.04.2019 № 35/1130 с требованием завершить работы в полном объёме в соответствии с условиями контракта и устранить недостатки в работах, которые предприниматель предъявил к приёмке (л.д. 78, 79 т. 1).

Окончательная сдача результатов работ по договору осуществлена 15.05.2019, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.05.2019 № 3 (л.д. 63, 64 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.05.2019 № 3 на сумму 548 023 рубля 00 копеек (л.д. 65 т. 1) (л.д.55-56 т. 1). Работы приняты ОМВД без возражений и оплачены 22.05.2019 по платёжному поручению от 25.05.2019 № 59736 в размере 548 023 рублей 00 копеек (л.д. 67 т. 1).

В пределах гарантийного срока на выполненные работы, который в соответствии с пунктом 9.3 контракта составляет 3 года, ОМВД были обнаружены следующие дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту: в коридоре ИВС между первой и второй камерами, второй и третьей камерами на стене произошло частичное отслоение штукатурки, появились трещины, во дворе ИВС на стене появились трещины.

В связи с этим 10.07.2019 ответчику была направлена претензия от 10.07.2019 № 35/2336 об обнаружении дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту и предложено направить информацию о возможной дате прибытия лично предпринимателя или его представителя для комиссионного составления акта о дефектах строительных работ, либо сообщить о невозможности прибытия (л.д. 84-86 т. 1).

Комиссией, состоящей из представителей заказчика (истца), 09.10.2019 составлен акт с целью фиксации обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в отсутствие предпринимателя и его представителя, поскольку, несмотря на письменное приглашение, ответчик не явился сам и не направил своего представителя (л.д. 48-649 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик может направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет акт подрядчику. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании выявленные недостатки подрядчиком на дату судебного заседания не устранены.

Претензия истца от 19.11.2019 № 35/3193 (л.д. 91, 92 т. 1) с предложением в срок до 29.11.2019 в добровольном порядке перечислить сумму пени в размере 80 947 рублей 97 копеек и сумму штрафа в размере 69 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт истца, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Законом, иными правовыми актами, условиями государственного контракта предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту. Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по контракту обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 1.2 контракта).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту: с даты заключения контракта по 30.09.2018.

С учётом того обстоятельства, что 30.09.2018 приходится на воскресенье, то днём окончания срока выполнения работ по правилам стать 193 ГК РФ является ближайший следующий за ним рабочий день 01.10.2018.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела работы предпринимателем были выполнены 15.05.2019. Таким образом, общий срок просрочки исполнения контракта на указанную дату составил 226 календарных дней.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок - до 01.10.2018, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с учётом условий пункта 3.1 контракта с 02.10.2018 по 14.05.2018 (то есть до дня, предшествующего дню завершения работ 15.05.2019) что составляет 225 дней, и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании сообщил о том, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в виде пени в сумме 55 549 рублей 04 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что при расчёте применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 55 549 рублей 04 соответствует пункту 12.2 контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ, статьи 34 Закона 44-ФЗ и признаётся правомерным.

Далее, как следует из условий пункта 12.3 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Далее, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что у ответчика, несмотря на согласованный в контракте срок выполнения работ, имелись объективные препятствия, не позволившие ему сдать результат работ.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке выполнения работ по контракту, равно как и о размере неустойки и порядке её начисления, было включено в контракт и известно ответчику при подписании данного контракта. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованном контрактом объёме и в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки в виде пени как меры ответственности.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, о сроках выполнения работ, а также о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение его доводов, но соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, средства для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области внесены не были.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что без выполнения работ по контракту от 21.12.2018 № 034/18 он не мог продолжить выполнение работ по спорному контракту, а потому должен быть освобождён от ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Суд учитывает, что работы по контракту от 21.12.2018 № 034/18 выполнялись уже в период допущенной просрочки по спорному контракту более чем на 2 месяца и были выполнены за 4 дня: с 21.12.2018 по 24.12.2018, и, соответственно, не повлияли на выполнение работ по спорному контракту в установленные сроки. Кроме того, одновременно с работами по контракту от 21.12.2018 № 034/18 выполнялись работы по спорному контракту, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.12.2018 № 2 (л.д. 58, 59 т. 1).

Довод ответчика об обязанности истца заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ также отклоняется судом, поскольку не соответствует положениям Закона 44-ФЗ и условиям контракта.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом; дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 55 549 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также подлежит удовлетворению с учётом следующего.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, не представил, свои обязательства в части устранения обнаруженных дефектов не исполнил. Более того, в судебном заседании 20.10.2020 ответчик устно подтвердил, что трещины на штукатурке в месте выполнения работ по спорному контракту имеются и по гарантийным обязательствам они должны быть устранены (аудиозапись судебного заседания 20.10.2020 с 1:00:45 по 1:01:47).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. Срок, в течение которого, истец просил устранить недостатки (1 месяц), является разумным и достаточным.

По условиям контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере 69 000 рублей 00 копеек (пункт 12.1.2 контракта).

Условия контракта о штрафе соответствуют статьям 330, 332 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Ответчик к устранению недостатков не приступил, следовательно, начисление ему штрафа в размере 69 000 рублей 00 копеек является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Остальные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, отзывах и дополнениях к ним, сводятся к уточнению их правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С суммы иска, равной 124 549 рублям 04 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 736 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 736 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1/2-755 удовлетворить. Считать сумой иска 124 549 рублей 04 копейки, в том числе пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 55 549 рублей 04 копеек, штраф в размере 69 000 рублей.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН <***>) в пользу истца Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 55 549 рублей 04 копеек, штраф в размере 69 000 рублей, а всего 124 549 рублей 04 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 736 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник