Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-17484/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.


Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон»)на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020о прекращении производства по кассационной жалобе по делу№ А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Протон» - Ример И.В. (доверенность от 15.12.2020).

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК» (далее – общество «НЕКК», должник) конкурсный управляющий должником Лясман Аглая Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между должником и обществом «Протон», применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс общества «Протон» в пользу должника денежных средств в размере10 883 290 руб.

Определением суда от 15.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – общество «УСК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15 и произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 руб.,с общества «Протон» в конкурсную массу должника взыскано 10 883 290 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2020, общество «Протон» 11.08.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Протон» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 21.08.2020 о возврате апелляционной жалобы и на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции. Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, направленное им в суд округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Протон» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 кассационная жалоба общества «Протон» на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование будет рассмотрен коллегиально в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 производство по кассационной жалобе общества «Протон» на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

В настоящей жалобе общество «Протон» просит определение суда округа от 01.12.2020 отменить, направить кассационную жалобу на рассмотрение суда округа. Как указывает заявитель, в опровержение презумпции его осведомленности о содержании судебного извещения им последовательно указывалось на неполучение почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, а именно в связи с ненадлежащим исполнением организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и ее переадресации, при том, что общество «Протон» обратилось в отделение Почты России с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал, по адресу: 630099, г. Новосибирск-99, а/я 434, полученным начальником отделения 10.01.2020, что подтверждается подписью получившего заявление лица и штемпелем отделения почтовой связи, и оплатило услуги переадресации корреспонденции, подтверждением чему служит квитанция об оплате от 10.01.2020 № 011817, однако, несмотря на данное заявление, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 об отложении судебного разбирательства, а равно иные почтовые извещения Арбитражного суда Челябинской области, в адрес общества «Протон» почтой не доставлялись и в соответствии с заявлением от 10.01.2020 не переадресовывались, тогда как суд кассационной инстанции в данном случае названые обстоятельства не исследовал, не учел отсутствие доказательств того, что сотрудниками почтовой связи действительно доставлялись почтовые извещения, и руководствовался исключительно презумпцией надлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей, при том, что такая презумпция в действующем законодательстве не закреплена, а также заявитель отмечает невозможность деятельности общества «Протон» и получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу в связи с действиями третьих лиц, выразившимися в неоднократном затоплении помещений, занимаемых обществом, которые необоснованно связаны судом с внутренними организационными проблемами ответчика. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что указание суда кассационной инстанции на направление конкурсным управляющим копии заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика не соответствует материалам дела, в которых подтверждающая такое направление почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор, а равно конверт с отметкой организации почтовой связи о возвращении почтового отправления отсутствуют, при этом заявитель также отмечает, что, несмотря на указание в тексте оспариваемой сделки конкретного почтового адреса ответчика, а также его абонентского номера, адреса электронной почты, контактного лица, конкурсный управляющий, с учетом возвращения почтовой корреспонденции, текст заявления об оспаривании сделки по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, а равно иным способом, помимо почтовой связи, ответчику не направил, что лишило последнего возможности своевременно узнать о возникшем процессе и свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего. Ответчик ссылается на то, что итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в его адрес не поступал и Арбитражным судом Челябинской области не направлялся, а доказательства иного отсутствуют, конверт, содержащий названное определение, направленный в адрес ответчика и возвращенный организацией почтовой связи, в материалы дела не представлен, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с допущенным процессуальным нарушением суда является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы сделаны без исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, в результате чего ответчик, не имевший сведений о настоящем обособленном споре по независящим от него обстоятельствам, был лишен объективной возможности участвовать в процессе, дать объяснения по существу рассматриваемого спора и представить доказательства, при том, что в его распоряжении имеются надлежащие доказательства действительности сделки. Заявитель также отмечает, что в связи с введенными Указами Президента в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями ответчик, а равно иные лица, в том числе организации почтовой связи, фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, что объективно свидетельствует о невозможности получения корреспонденции в указанные сроки, совершения действий, связанных с организацией защиты против заявленных требований, получением сведений об обжалуемом судебном акте и его обжалованием в апелляционном порядке, тогда как суд округа соответствующие обстоятельства не учел.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжалованов арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что правила, установленные статьей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках делао банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

При этом вышеуказанные разъяснения порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Между тем, из системного толкования положений частей 3 - 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание восстановления срока суд проверяет, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 постановления Пленума № 99).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с у четом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, но произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, то последним днем подачи кассационной жалобы на данное определение является 27.04.2020(10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частями 1 статьи 290 того же Кодекса).

Кассационная жалоба на указанный выше судебный акт суда первой инстанции направлена обществом «Протон» в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением 14.09.2020, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения о принятии корреспонденции, то есть по истечении срока на его обжалование, установленного вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с указанной кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого общество «Протон» ссылается на непоступление судебной корреспонденции на его юридический адрес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке соответствующих извещений органом почтовой связи, при этом отмечает, что им, в свою очередь, своевременно было подано заявление об изменении способа доставки почтовой корреспонденции, однако поступающая корреспонденция в последующем не переадресовывалась, возможности получить копии судебных актов у стороны не имелось, а также обращает внимание на невозможность получения корреспонденции в результате аварии и затопления занимаемых обществом нежилых помещений, которые оно не могло использовать по назначению, указывает, что состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ему стало известно в связи с возбуждением 13.07.2020 исполнительного производства №63096/20/54010-ИП. Общество «Протон» также указывало на ошибочные выводы апелляционного суда о его надлежащем извещении о настоящем споре, сделанные без учета того обстоятельства, что процессуальные документы и судебные извещения также могли быть направлены ему сторонами и судом по иным контактным реквизитам, указанным в оспариваемом договоре. Помимо этого заявитель ссылается на то, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента объявлены нерабочие дни, в связи с чем общество «Протон», а также органы почтовой связи не работали, что также свидетельствует об объективной невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного обществом «Протон» процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества «Протон» является: 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал.

Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по юридическому адресу общества «Протон»: 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал, заказным письмом 09.08.2019, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 заявление управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Указанное определение направлено на юридический адрес общества «Протон» 26.08.2019 заказным письмом – регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 45499440603453, однако, данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что определения суда от 20.11.2019 и от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний также направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Протон», однако данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в сети Интернет. Так, из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что копии судебных актов суда первой инстанции размещены: определение о принятии к производству заявления от 19.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 20.08.2019, определения об отложении от 15.10.2019 - 16.10.2019, от 20.11.2019, -21.11.2019, от 15.01.2020 – 16.01.2020

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворено, при этом согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» соответствующее определение опубликовано 13.03.2020 17:26:06 МСК.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Протон», актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем именно оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, при том, что доказательства того, что судебные извещения не доставлены обществу «Протон» по независящим от него обстоятельствам, а также невозможности ознакомления с текстами определений, в том числе и определения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не представлены.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о неполучении корреспонденции по юридическому адресу общества «Протон» в связи с неоднократными авариями, повлекшими затопление занимаемых им нежилых помещений, несвоевременностью устранения их последствий, нарушением органом почтовой связи направления почтовой корреспонденции отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле.

При этом судом учтено, что сведения о юридическом адресе общества «Протон» внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2019 и являются актуальными, и, несмотря на указания на расторжение договора аренды помещения письмом от 14.08.2019, меры по смене адреса в записи ЕГРЮЛ обществом «Протон» приняты не были.

Указания общества «Протон» на обращение в органы почтовой связи с заявлением о переадресации письменной корреспонденции (письмо, адресованное Начальнику п/о №5) также рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку на штампе ФГУП «Почта России» указана дата 10.01.2020, в то время как определения от 15.10.2019 и от 20.11.2019 были вынесены и направлены обществу «Протон» задолго до обращения в органы почтовой связи и возвращены за истечением срока хранения, и, соответственно, уже с указанного периода общество «Протон» должно было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения спора.

Довод общества «Протон» о том, что в связи с объявлением в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населенияна территории Российской Федерации нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно, его кассационная жалоба направлена в суд за пределами срока на кассационное обжалование, также судом округа был отклонен, поскольку, хотя срок на кассационное обжалование судебного акта истек 27.04.2020, то есть в период действия режима ограничительных мер, тем не менее, режим рабочих дней возобновлен с 11.05.2020, а настоящая кассационная жалоба подана лишь 14.09.2020, то есть спустя четыре месяца после отмены режима нерабочих дней.

При этом судом учтено, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить документы в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, тогда как сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу, и необходимым является представление доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явились не нарушение судом порядка извещения и установленные ограничения по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, а также не бездействие органов почтовой связи, а не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного процессуального нарушения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 подана обществом «Протон» со значительным пропуском срока, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, исходя из того, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, а иные причины пропуска процессуального срока не приведены, суд округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе общества «Протон» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Оснований для признания неверными выводов, изложенныхв обжалуемом определении, не усматривается.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанцииот 01.12.2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобыне имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020о прекращении производства по кассационной жалобе по делу№ А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов