Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А57-22323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22323/2023
10 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Домна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика –  ФИО3 директор общества, ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2023;

после перерыва:

от ответчика –  ФИО3 директор общества, ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2023; 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домна» (далее - ООО «Домна», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 258 943 руб. 44 коп., в связи с неисполнением договора от 20.01.2023, штрафных санкций в размере 214 553 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 до момента фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 03.04.2024  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2024; 08.05.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 21.05.2024; 21.05.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.05.2024; 28.05.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.05.2024; 31.05.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 03.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, через канцелярию суда 31.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 943 руб. 44 коп., в связи с неисполнением договора от 20.01.2023, штрафные санкции за период с 20.02.2023 по 16.06.2023 в размере 214 553 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 31.05.2024 в размере 34 126 руб. 30 коп., стоимость устранения недостатков в размере 48 344 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, в обоснование привел доводы, указанные в отзыве на иск, считает договор подряда незаключенным.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Домна» (Подрядчик) подписали договор №20/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете - калькуляции (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: г.Саратов, ФИО5 Речка, 14-й км. 

В соответствии с п.2.1. договора общая предварительная стоимость работ по договору составляет 369 919,20 руб.

Согласно п.2.2. договора для организации производства работ Заказчик выплачивает аванс в размере 258 943,44 руб.

В соответствии с п.3.1. договора Подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течении 2-х рабочих дней с момента поступления аванса. Подрядчик выполняет работы в течение срока установленного в Смете-калькуляции.

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы в течении 3 банковских дней с момента приемки работ.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 258 943,44 руб. платежными поручениями №84 от 20.01.2023 на сумму 125 000 руб. и №85 от 23.01.2023 на сумму 133 953,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает обоснованным позицию ответчика, что договор №20/01 от 20.01.2023  является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует срок окончания работ.

Согласно статье 708 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами срока выполнения работ, отсутствуют какие-либо приложения в указанному договору, о наличии таковых истцом не заявлено, документально данное обстоятельство не подтверждено. Ответчик утверждает об отсутствии таковых.

Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ООО «Домна» в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ №1 от 24.04.2023 на сумму 369 919,20 руб., подписанный только со стороны Подрядчика.

Письмом от 26.04.2023 Заказчик сообщил Подрядчику, что работы выполнены с отступлениями от условий договора, недостатки результата работ не устранены, являются существенными и неустранимыми, ИП ФИО1 отказывается от договора и просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме 258 943,44 руб.

Ответчик в письме от 16.06.2023 на претензию от 26.04.2023 предложил истцу решить разногласия во внесудебном порядке, решение о нанесении финишного материала было принято в результате устного согласования с ИП ФИО1

В ходе рассмотрения спора  между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Домна»,  указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023 на сумму 369 919,20 руб. условиям договора №20/01 от 20.01.2023, Локальному сметному расчету №1 (Приложение №1), а также требованиям строительных норм и правил?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для ИП ФИО1 и возможно ли использовать результаты работы по назначению?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023 выполнены ООО «Домна» качественно, определить их объем и стоимость?

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023, выполнены ООО «Домна»  некачественно, каковы их объем и стоимость устранения?           

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №03/2024-09. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам.

            Фактически выполненные работы ООО «Домна», не соответствуют работам указанным в Локальном сметном расчете № 1 от 24 января 2023 г. (Приложение к Договору № 20/01 от 20 января 2023 г.), Акте о приемке выполненных работ № 1 от 24 апреля 2023 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 апреля 2023 г. на сумму 369919,20 рублей так как фактически финишное защитное покрытие пола выполнено полиуретановой краской Элакор-ПУ Эмаль-60 вместо полиуретан- цементного покрытия Элакор-ПЦ Т1, кроме этого в помещении №1 был добавлен еще один конструктивный слой пола также не предусмотренный выше указанной исполнительной документацией.

   Защитное полимерное покрытие пола не соответствует положениям, указанным в таблице № 8.12 СП 71.13330.2017 по следующим параметрам: количество включений, наличие шагрени, потеки.

   Основание для устройства защитного полимерного покрытия пола в помещениях №№ 1, 2 также не соответствует требованиям указанным в таблице № 8.11 СП 71.13330.2017 по параметру отклонение от плоскости.

По третьему вопросу.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

По четвертому, пятому и шестому вопросам.

Выполненные работы ООО «Домна» по договору № 20/01 от 20.01.2023 г. и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 на 25.01.2024 года потребительскую ценность для ИП ФИО1 с учетом технологического процесса использования помещений цеха полуфабрикатов не имеют, результаты работы по назначению использовать невозможно.

Для устранения выше указанных недостатков пола необходим полный демонтаж всех покрытий и оснований, выполненных согласно договору №20/01 от 20 января 2023 г. и устройство новых оснований и покрытий, предусмотренных Локальным сметным расчетом (смета) № 01 см. Приложение № 2.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Домна» по договору № 20/01 от 20.01.2023  и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 на 25.01.2024 года составляет: 472960 рублей.

Необходимый объем работ и материалов для устранения некачественно выполненных работ ООО «Домна» подробно указан в Локальном сметном расчете (смета) № 01 см. Приложение № 2.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных пояснений эксперта от 22.05.2024 следует, что стоимость полного демонтажа всех покрытий и оснований, выполненных по договору №20/91 от 20.01.2023 согласно заключению эксперта №03/2024-09 (локальный сметный расчет (смета) 301, раздел 1 демонтажные работы, Приложение №2) составляет 48 344,75 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми стоимость работ в размере 258 943 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требование ИП ФИО1 о взыскании стоимости работ по демонтажу как убытков в размере в размере 48 344 руб. 75 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16.06.2023 по 31.05.2024 в размере 34 126 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, произведенный на сумму долга 258 943 руб. 44 коп., суд признает его верным. Суд считает правомерным начисление процентов, начиная с 16.06.2023 (ответа на претензию).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

        В связи с неисполнением договора от 20.01.2023, истцом заявлены штрафные санкции за период с 20.02.2023 по 16.06.2023 в размере 214 553 руб. 60 коп.

Согласно п.8.1. договора в случае просрочки выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.     

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

        Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказании юридических услуг; платежные поручения №1695 от 04.09.2023 на сумму 40 000 руб. и №1841 от 22.09.2023 на сумму 10 000 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчик представил отзыв, заявил об уменьшении взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.     

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  60 000 руб. (платежное поручение №45 от 12.12.2023). Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. (счет №13 от 01.04.2024).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 784 руб. по платежным поручениям №160 от 17.08.2023 на сумму 8 179 руб., №165 от 25.08.2023 на сумму 4 375 руб., №105 от 26.04.2024 на сумму 4 230 руб.

            В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 555 968 руб. 09 коп. составляет 14 119 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1  из федерального бюджета в сумме 2 665 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 61,4 %, следовательно, суммы расходов истца, подлежащие возмещению ответчиком за  экспертизу в размере 36 840 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов согласно квитанциям. В материалах дела имеются две почтовых квитанции от 25.08.2023 на общую сумму  87 руб. 56 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Следовательно, сумма расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком за  почтовые расходы составляет 53 руб. 76 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.06.2024 судом были допущены опечатки, а именно:

- в первом абзаце пропущено указание на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 53 руб. 76 коп.;

- в третьем абзаце опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно: вместо 2 665 руб. ошибочно указано 2 715 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенные опечатки:

- дополнить первой абзац резолютивной части решения от 03.06.2024 указанием на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 53 руб. 76 коп.,

- в третьем абзаце в размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, вместо 2 715 руб. читать 2 665 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Саратов убытки в размере 48 344 руб. 75 коп., денежные средства  в размере  258 943 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 03.06.2024 в размере 34 465 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.06.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы за  экспертизу в размере 36 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 700 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 665 руб. оплаченную по платежному поручению №45 от 26.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков