Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-10758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10758/2022


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-10758/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000104701, ИНН <***>) о взыскании 946 974 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка №713-АЗ от 26.10.2007, в том числе 891 648 руб. – основной долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 946 974 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка №713-АЗ от 26.10.2007, в том числе 891 648 руб. – основной долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2022, учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №713-АЗ земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060302:0058, находящийся по адресу: <...> в районе жилого дома №51 (50/15), площадью 850 кв.м., под административно-хозяйственный комплекс.

Срок действия договора установлен до 24.11.2049.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендую плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной платы к оплате в квартал составляет 118 706 руб.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан №2-814/16-15 от 14.09.2016 договор аренды земельного участка от 26.10.2007 №713-АЗ расторгнут.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату земельного участка ответчиком не исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 891 648 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Истец 17.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

Ответчик считает, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем для расчета арендной платы необходимо использовать размер арендной платы, указанной в договоре, при его заключении.

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок расположен под магазином, в связи с чем в расчете необходимо учитывать коэффициент 10.

Расчет истца с применением поправочного коэффициента 10 судом проверен, признан правильным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заочное решение мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан №2-814/16-15 от 14.09.2016, согласно которому договор аренды земельного участка от 26.10.2007 №713-АЗ расторгнут, является ошибочным, опровергается постановлением Исполнительного комитета от 22.08.2018 №4693, по которому было проведено изменение разрешенного вида использования в Госреестре по основании договора аренды №713-АЗ. Таким образом, ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 26.10.2007 №713-АЗ не расторгнут.

Судом данный довод ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того арбитражный суд учел, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, указанный в договоре размер арендной платы подлежал применению на дату заключения договора аренды и не подлежит применению в спорный период в связи с изменением порядка начисления арендной платы.

После расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что им не отрицается.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата земельного участка, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 891 648 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что в рассматриваемом случае сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 16.04.2020 по 05.03.2022 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически подлежат начислению пени, предусмотренные договором, которые и были фактически рассчитаны истцом, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании пени, в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 55 326 руб. 22 коп., начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 21 939 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000104701, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 946 974 (Девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка №713-АЗ от 26.10.2007, в том числе 891 648 руб. – основной долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. – пени, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000104701, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 939 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая