Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А82-20934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20934/2023

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А82-20934/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 120 109 рублей 35 копеек задолженности по за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 24 353 рублей 91 копейки пеней, начисленных с 31.10.2022 по 10.11.2023, а также пеней, начиная с 11.11.2023 по день фактического погашения долга, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна была быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с 01.06.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления от 01.06.2018, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2018 № 1.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 513,2 квадратного метра, собственником которого является городской округ город Рыбинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (право собственности зарегистрировано 16.12.2013).

Собственник помещения в лице Департамента не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, с апреля 2022 года по март 2023 года, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 120 109 рублей 35 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Установив принадлежность муниципальной собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, факт оказания Обществом услуг, а также наличие задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента 120 109 рублей 35 копеек задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 24 353 рублей 91 копейки, начисленных по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Департамента о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А82-20934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих