Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-21371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21371/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, адрес 694620, <...>)

о признании незаконным решения от 14.11.2023 №25-395/04-2023 и обязании УФАС по ПК в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 №1/4-10/25;

от УФАС -  не явились, извещены,

От ООО «Монолитстрой» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 14.11.2023 № 25-395/04-2023.

Одновременно заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Определением от 11.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонолитСтрой» (далее – третье лицо).

УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

  Представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания на иную дату для ознакомления с представленными документами.

  Третье лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из заявления, представитель учреждения считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил законодательства РФ, регулирующего порядок исполнения государственного контракта. Доказательств невозможности соблюдения условий контракта подрядчик не предоставил. Из поведения подрядчика не усматривается добросовестность и разумность.

В заявлении в суд заявитель в порядке статьи 51 АПК РФ просил привлечь к участию в деле третьих лиц - ООО «Проектно-сметное бюро 65» и  ООО «Стройцентр».

               Суд считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

     Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

      Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

 Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ООО «Проектно-сметное бюро 65», ООО «Стройцентр» по отношению к сторонам спора, учреждением не представлено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения от 14.11.2023 № 25-395/04-2023 не может повлиять на права и обязанности ООО «Проектно-сметное бюро 65», ООО «Стройцентр» по отношению к сторонам спора.

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия ООО «Проектно-сметное бюро 65», ООО «Стройцентр».                     

Представитель управления в судебном заседании по требованиям заявителя возразил, считает, что в поведении подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, так как общество предпринимало действия для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо (ООО «МонолитСтрой») представило письменный отзыв на заявление, согласно которого просит отказать заказчику в удовлетворении требований, поскольку подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, принял все меры к его исполнению к установленному сроку.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в антимонопольный орган поступило обращение ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о включении сведений об ООО «МонолитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко - филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского (извещение № 0320100018723000134).

05.05.2023 заказчиком размещено извещение № 0320100018723000134 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко -       филиала МГУ им. адм. ПИ. Невельского.

  Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Монолитстрой».

02.06.2023 года ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - Заказчик) и ООО «Монолитстрой» (далее - Подрядчик) заключили государственный контракт № ЭА-175-23 на выполнение работ но капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко - филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

   В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себяобязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко - филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: в течение 81 календарного дня с даты заключения контракта:

- начало работ: день заключения контракта

      -  окончание работ: через 81 календарный день с даты заключения контракта.

               07.06.2023 объект был передан подрядчику по акту приема-передачи объекта в капитальный ремонт (акт oт 07.06.2023).

          Датой окончания работ по Контракту является 21.08.2023.  

   Как следует из заявления, установив, что по состоянию на 23.10.2023 подрядчик не выполнил работы по Контракту, в том числе не были завершены работы по монтажу металлического каркаса стен и узлов крепления стеновых и кровельных сэндвич-панелей, работы по закрытию фасада здания и лестничных пролетов в местах произведённого демонтажа стеновых и оконных конструкций устойчивыми к воздействию атмосферных осадков и отрицательных температур материалами и способом, обеспечивающим безопасное нахождение людей в здании учебного корпуса, заказчик пришел к выводу о потере подрядчиком интереса к исполнению контракта. 

   По мнению заказчика, подрядчик выполнял работы настолько медленно (привлекая недостаточное количество работников, о чем неоднократно направлялись письма в адрес Подрядчика от ООО «Строй центр», осуществляющим строительный контроль), что не только их своевременное окончание стало невозможно, но и стало очевидно, что работы не будут завершены до начала отопительного сезона, что, с учетом уже выполненных работ по демонтажу конструкции стен здания, приведет к срыву подготовки к отопительному сезону и причинению вреда всему зданию.

С учётом данных обстоятельств, 24.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управление, изучив представленные сторонами контракта документы, пришло к выводу об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны ООО «МонолитСтрой», в связи с чем было вынесено решение от  14.11.2023 № 25-395/04-2023 не включать сведения об ООО «МонолитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

 Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

 Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 14.6 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 24.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий по контракту.

            Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора подрядчиком.

             Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения обществом по контракту своих обязательств связан с действиями заказчика.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО «МонолитСтрой» не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан передать Подрядчику объект капитального ремонта в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключение контракта.

Вместе с тем, Акт приема-передачи объекта был подписан 07.06.2023, на 3 рабочий день в нарушение условий контракта. Таким образом, срок для выполнения работ истекал 27.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

При исполнении контракта подрядчиком было установлено, что проектная документации имела недоработки и требовала корректировки, о чем общество уведомило заказчика письмом от 06.06.2023 исх. № 01.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 718, ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмами исх. № 22, 23, 24 от 27.06.2023 подрядчик уведомлял Заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ до получения указаний, просил создать комиссию для решения возникших вопросов (определения необходимости ремонта отмостки административного здания, устройства выравнивающих цементных стяжек при ремонте кровель из наплавляемых материалов на учебном и спортивном корпусах).

29.06.2023 письмом исх. № 26 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 1 июля 2023 года в связи с отсутствием решений Заказчика в части недостатков проектной документации.

Письма Подрядчика от 13.07.2023 исх. № 29, от 14.07.2023 № 30, от 28.07.2023 № 31, подтверждают отсутствие откорректированной проектной документации, что лишало его возможности выполнить работы.

Письмом от 28.07.2023 исх. №32 подрядчик направил заказчику составленные сметные расчёты на дополнительные работы с просьбой рассмотреть их и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

В адрес заказчика 25.08.2023 от подрядчика поступило письмо № 33 с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2023 к контракту об изменении срока выполнения работ по контракту, а именно: «с даты заключения контракта по 10.11.2023 включительно, согласно календарному плану производства работ».

Как пояснил подрядчик, между сторонами велись переговоры о продлении срока контракта, который продлен не был; соглашение о продлении срока не заключено.

Подрядчик с 20 сентября 2023 года приступил к устройству металлических каркасов на переходах между административным, спортивным и учебным корпусами и по оси А-А спортивного корпуса.

Письмом от 12.10.2023 исх. №55 до передачи ООО «МонолитСтрой» откорректированного, с учётом замечаний подрядчика, раздела КМ, строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса и навеске стеновых панелей на спортивном корпусе по оси А-А с 12 октября 2023 года были приостановлены  и сообщено, что работы будут производиться с получением рабочей документации раздела КМ со штампом в производство работ или заверенной подписью заказчика или представителя строительного контроля заказчика. 

Письмом исх. №5/14/1992 от 16.10.2023 заказчик уведомил  подрядчика, что не представляется возможным удовлетворить просьбу подрядчика об изменении проектно-сметной документации.

Таким образом, комиссией УФАС по Приморскому краю правомерно установлено, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Переданная Заказчиком проектная документация имела недостатки, что исключало возможность выполнения работ.

Более того, представленная проектная документация не проходила государственную экспертизу.

В силу ч. 1 и 9 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МонолитСтрой» умышленно, намеренно, либо проявляя пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а нарушение сроков исполнения работ, невыполнение части работ, само по себе не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Приморского УФАС России о намерении ООО «МонолитСтрой» исполнить спорный контракт в полном объёме и в срок, а также об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны подрядчика, в связи с чем основания для включения ООО «МонолитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.11.2023 № 25-395/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Н.В. Колтунова