Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А45-13737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13737/2022
г. Новосибирск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн", г. Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Томск, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей по договору поручения от 12.03.2018

при участии представителей: от истца – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2022г., онлайн), от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2021, онлайн), третье лицо – ФИО3

(в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.09.2022 и 16.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей по договору поручения от 12.03.2018г.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв и возражения на отзыв на иск.

Ответчиком заявлены ходатайства об истечении срока исковой давности и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика значится задолженность по оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору поручения от 12.03.2018, которое (неисполнение) установлено вступившими в силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими в части удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между ФИО3 (далее – Поверенный) и ООО «Прогресс» (далее – Ответчик) был заключен договор поручения на основании, которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Ответчика юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО «Прогресс», в том числе, разработку, согласование, и правовую экспертизу различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработку и актуализацию типовых форм договоров, подготовку документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с государственными .органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО «Прогресс», а Ответчик обязан уплачивать вознаграждение ежемесячно, в размере и в сроки, установленные п. 3.1. Договора поручения от 12.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно Поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей за месяц в течение 1 календарного дня с начала месяца, идущего за отчетным (1-ое число последующего месяца). Оплата производится любым не запрещенным способом.

В период с 12.03.2018 г. по 30.11.2018 г. Поверенным были выполнены поручения Ответчика, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс».

Факт совершения поручений подтверждается актами к договору поручения от 12.03.2018 г.

В период с 12.03.2018 г. по 30.11.2018 г. акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Тем самым, в период с 12.03.2018 г. по 30.11.2018 г. Поверенным исполнены обязательства по договору поручения от 12.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 г. по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

06.12.2018 Поверенный обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований в размере 3 404 730 руб. 00 копеек, возникшего из договора поручения, из которых 1 702 365 рублей сумма основного долга и 1 702 365 рублей штраф, с отнесением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди, требование ФИО3 в размере 129 032 рубля (основной долг) по договору поручения от 12.03.2018 г.

В определении Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением суда от 03.04.2018, поэтому требования ФИО3 к должнику об уплате вознаграждения за отчетные месяцы с апреля по ноябрь 2018 года, а также штрафа за нарушение сроков оплаты являются текущими платежами.

25.07.2020 года ФИО3 и ООО «Лигал Протэкшн» (далее – Истец) заключили договор об уступки прав требования (цессии), на основании которого ФИО3 уступил, а ООО «Лигал Протэкшн» приняло право требования задолженности с ООО «Прогресс» по договору поручения от 12.03.2018 г. в полном объеме, в том числе, задолженность в размере 129 032 рубля (основной долг) согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 г. по делу № А67-2612/2018.

Согласно условиям договора цессии, уступка требования влечет безусловную замену Цедента в обязательстве, указанном в п.1.1. настоящего договора, в том числе, уступка влечет замену Цедента на Цессионария при рассмотрении дела А67-2612/2018.

ООО «Лигал Протэкшн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 1 573 333 руб. рублей по договору поручения от 12.03.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан вывод о реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком и наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поручения от 12.03.2018 г.

Согласно пункту 4.6. Договора поручения, в случае нарушения Доверителем сроков оплаты, Поверенный имеет право требовать штраф в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Если просрочка платежа составит более 30 календарных дней, то процент штрафа увеличивается и составит 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

Поскольку Ответчиком не были своевременно выполнены обязательства, Истец имеет право требовать штраф.

Как указал ВАС РФ в п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, требование о взыскании штрафа является текущими платежами и рассматриваются в суде, в общем порядке.

Неустойка рассчитывается по дату введения в отношении ООО «Прогресс» конкурсного производства, то есть по 11.01.2021 г.

Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому за период с 02.05.2018 по 10.01.2021 его размер составляет 1600 000 руб. с учетом того, что по договору поручения от 12.03.2018 г. сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик, учитывая, что Истец оказал услуги в период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г., а также п. 3.1. договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 26.03.2018 г.), указывает, что срок исковой давности истек – 01.12.2021 г.

Как следует из материалов настоящего дела, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 23.05.2022 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). То есть, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), в отношении каждого из которых может быть применен срок давности по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.01.2022), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания штрафа за период с 02.05.2018 по 23.04.2019.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за период с 23.04.2019 по 10.01.2021.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом, судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае установленный договором размер неустойки 1% и 2% от предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки, многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, а также превышает размер неустойки (0,1%), часто используемый при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в разделе 4 договора «Ответственность сторон», ответственность стороны в виде штрафа предусмотрена только в отношении Доверителя, в отношении Поверенного ответственность в виде штрафа, - не предусмотрена.

Также суд обращает внимание на дату заключения договора поручения - 12.03.2018 г., при том, что 20 марта 2018 года кредитором ФИО5 было подано в арбитражный суд Томской области заявление о признании должника - ООО «Прогресс» несостоятельным банкротом, к которому приложена публикация сообщения от 01.03.2018 года о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Соответственно, договор поручения от 12.03.2018г. заключен после публикации (01.03.2018г.) сообщения кредитора о намерении обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии доступа о сведениях о неплатежеспособности должника ООО «Прогресс», имеющейся у должника задолженности с 2017 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017г. №А67-4721/2017, заключается договор поручения с условием размера штрафа, превышающего, как ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также превышающего размер неустойки (0,1%), часто используемый при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

Установив данные обстоятельства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер договорной неустойки (1% и 2%), руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижает размер штрафа до двух-кратной ставки рефинансирования суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом пропуска срока исковой давности, что составило 323831 рублей 06 копеек.

Суд полагает, что указанный размер штрафа выполняет, как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22 136 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" штраф в размере 323831 рублей 06 копеек за период с 23.04.2019 по 10.01.2021 по договору поручения от 12.03.2018. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9477 рублей. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова