Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А71-4795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4795/2024
г. Ижевск
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 936708 руб. 31 коп. долга по оплате суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б, 52726 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 19.03.2024, с последующим начислением, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль» (далее – истец, ООО «ПФ Стройстиль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «АСПЭК-Интерстрой») о взыскании 936708 руб. 31 коп. долга по оплате суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б, 52726 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 19.03.2024, с последующим начислением, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-4795/2024.

В суд 15.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с доводами о зачете начисленной неустойки; 13.05.2024 – от истца возражения на отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Определением от 21.05.2024 в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ судом было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, процессуальный срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц.

В заседании суда ответчиком предоставлены уточнения по сумме неустойки; истцом в суд через систему «Мой арбитр» направлены пояснения (вх. через систему «Мой арбитр» от 19.06.2024), а так де возражения по доводам ответчика и предоставленным доказательствам (вх. через систему «Мой арбитр» от 21.06.2024).

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.06.2024 подписана и 22.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ответчик, генподрядчик) и ООО «ПФ СтройСтиль» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 0104/СП/7-6Б (далее - договор) (л.д. 34-52) на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля Татпроф, монтаж ПВХ подоконников и нащельников из оцинкованной стали на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов №7- 6А, №7-6Б, №7-6В, №7-6Г со встроенными помещениями в микрорайоне №7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом №7-6Б»» (далее - объект).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022, стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 46396668 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на общую сумму 46 835 415 руб. 60 коп.

За выполненные истцом работы оплата ответчиком произведена частично в размере 44 493 644 руб. 82 коп.

Согласно условиям п. 4.4. договора, генподрядчик, с целью исполнения гарантийных обязательств, удерживает 5% (пять процентов) от суммы, указанной в актах выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как указывает истец, неоплаченная ответчиком сумма в размере 2 341 770 руб. 78 коп. составляет 5% от общей стоимости выполненных истцом работ и является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.4. договора, перечисление субподрядчику суммы гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком после осуществления окончательной приемки работ в следующем порядке:

- 40% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ;

- 40% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ;

- 20% от гарантийной суммы в течение 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ.

По доводам иска следует, что Общество «ПФ СтройСтиль» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 46 835 415 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи результата выполненных работ от 17.08.2023, подписанным сторонами двусторонне, скрепленным печатями организаций (л.д.90).

Истец полагает, что срок выплаты первой части гарантийной суммы (40%) истек 09.11.2023, соответственно, по состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика по оплате первой части суммы гарантийного удержания составляет 936 708 руб. 31 коп.

Как указывает истец, ответчик не оплатил предусмотренную пунктом 4.4. договора первую часть гарантийного удержания (40% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ) по договору в размере 936 708 руб. 31 коп., что послужило основанием истцу для направления в адрес общества «АСПЭК-Интерстрой» претензию, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что долг в размере 936708 руб. 31 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и неоплаты гарантийной суммы, указал на то, что истец выполнил предусмотренные договорами работы с нарушением срока, в связи с чем, подлежат зачету требования ответчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств по договорам; размер неустойки, уточненный ответчиком (скорректирован период начисления), составил 11373255 руб. 79 коп.

В договоре субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Пунктом 13.7. договора определено, что уплата неустойки (штрафа, пени) за несоблюдение сроков или иное ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре, кроме случае предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик в отзыве заявил о зачете суммы неустойки и прекращении своих обязательств по уплате суммы гарантийного удержания по договору.

Возражая против начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, не оспаривая факт просрочки, истец указывает на то что, истец предупреждал ответчика об обстоятельствах создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по рассматриваемым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Предмет исковых требований является сумма 936708 руб. 31 коп., которую истец квалифицирует в качестве долга за удержание гарантийных обязательств.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи результата выполненных работ от 17.08.2023 подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Участниками спора не оспаривается наличие на стороне ответчика обязательств, предусмотренных п.4.4. договора по возврату гарантийного удержания в размере 40% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ (акт подписан 17.08.2023, срок оплаты 09.11.2023),

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1. договора срок окончания работ установлен 31.07.2022, кроме того сроки выполнения дополнительных работ согласовывались дополнительными соглашениями (л.д. 53-62).

Как следует из предоставленных по делу доказательств, следующие работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков - по акту № 5 от 31.08.2022 на сумму 9 560 761,20 руб., по акту № 6 от 31.10.2022 на сумму 7 833 343,20 руб., по акту № 10 от 30.11.2022 на сумму 10 382 618, 40 руб.

Кроме того, истец также нарушил сроки выполнения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к Договору № 2 от 13.07.2022 (срок выполнения работ 27.07.2022) на сумму 173332,80 руб., № 3 от 14.07.2022 (срок выполнения работ 30.09.2022 на сумму 63418,80 руб.), № 4 от 30.09.2022 (срок выполнения работ – 30.10.2022 на сумму 91333,20 руб.).

Так, дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2022 срок окончания работ установлен 27.07.2022, работы выполнены истцом по акту №7 от 31.10.2022 на сумму 173 332,80 руб.; дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2022 – 30.09.2022, при этом работы выполнены по акту №8 от 31.10.2022 на сумму 63 418,80 руб.; дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022 – 30.10.2022, работы выполнены по акту № 9 от 31.10.2022 на сумму 91 333,20 руб.

Согласно уточнённому расчету ответчика, неустойка составила 11373255 руб. 79 коп.

Как указывалось ранее, в договоре субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Пунктом 13.7. договора определено, что уплата неустойки (штрафа, пени) за несоблюдение сроков или иное ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре, кроме случае предусмотренных действующим законодательством.

Согласно расчету ответчика размер пени по пункту 13.2 договора составил 11373255 руб. 79 коп.

Расчет неустойки на сумму 11373255 руб. 79 коп. проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В договоре субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных правовых оснований, снижение неустойки исходя из ставки 0,05% (в 10 раз) за каждый день просрочки является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств истцом, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя 0,05%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, неустойка за просрочку выполнения работ, заявленная ответчиком к зачету составила 1137325 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете суммы неустойки и прекращении своих обязательств по уплате суммы гарантийного удержания по договору.

Суд отмечает, что право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору возникло у генподрядчика 02.08.2022 (акты № 5 от 31.08.2022, № 6 от 31.10.2022, № 10 от 30.11.2022), 28.07.2022 (акт № 7 от 31.10.2022), 01.10.2022 (акт № 8 от 31.10.2022), 31.10.2022 (акт № 9 от 31.10.2022), в общей сумме, с учетом осуществленного судом перерасчета, в размере 1137325 руб. 58 коп. сформированной на 30.11.2023, в то время, как право требования взыскания долга за просрочку возврата гарантийного удержания возникло у субподрядчика с 09.11.2023.

Таким образом, с учетом ретроспективного характера зачета, обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании гарантийного удержания прекращены зачетом полностью имеющегося у ответчика к истцу требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы истца о том, что обстоятельства создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ самим ответчиком отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истец своевременно уведомил генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижений результата работы, предусмотренного договором, либо приостанавливал выполнение работ в связи с обстоятельствами, создающими невозможность завершить предусмотренные договором работы, материалы дела не содержат.

Исходя из предоставленных истцом доказательств (переписки сторон) отсутствует возможность достоверно соотнести те причины, которые отражены в письмах о препятствиях в выполнении работ. Более того, из предоставленных доказательств не усматривается объективная невозможность выполнения истцом работ по договору (в дело предоставлены двусторонне –подписанные, ежемесячные акты выполненных работ по форме КС-2 за период с апреля по ноябрь 2022г. (л.д. 63-89).

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не воспользовался правами на приостановление выполнения работ в порядке пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в связи со следующим.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Трубицына