Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-31/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31/2022
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2023) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-31/2022, принятое по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к 1) ООО «Бюро Арбитражных споров Феникс»; 2) ИП ФИО2

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 816486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2020 по 30.11.2021 в размере 58 728 руб. 43 коп. и проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.07.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 816486 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 58728 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 20498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров Феникс» - отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров Феникс» поступило заявление об отнесении на истца и предпринимателя судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 179 150 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2023 с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Россети Ленэнерго», просит определение отменить в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика №1 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.

Истец, полагает определение в части взыскания расходов с ПАО «Россети Ленэнерго» на оплату услуг представителя неправомерным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» заявило об отнесении на истца и предпринимателя судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 179150 руб., из которых 170000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 9150 руб. расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств.

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела представлены договор об оказании услуг, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., соответствует принципу разумности.

Требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 9 150 руб. суд обоснованно отклонил.

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может использоваться судом при оценке правомерности позиций сторон, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов при наличии иных надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-31/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова