Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А35-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11422/2018
г.Калуга
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



ФИО1

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ Телеком» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А35-11422/2018 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Телеком» кредитор ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 042 566 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено в части. Требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «СМУ «Телеком» признано обоснованным в размере 488 198 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 изменено в части, требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в размере 488 198 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Телеком».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ Телеком» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на недобросовестности действий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» при приобретении прав требований к должнику. Отмечает аффилированность ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» с должником, отсутствие экономического смысла в приобретении спорных прав требования. Обращает внимание на наличие в производстве суда заявлений об оспаривании сделок по реализации должником имущества в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и наличие у указанных сделок признаков неравноценных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» возражало против ее удовлетворения.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Телеком» (заказчик) и ООО «Курские просторы» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2017 № 404, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке схем по землепользователям и согласования с землями, постановке на кадастровый учет охранной зоны (карта-план); подготовке топографической съемки масштаба 1:1 000 на объекты, согласно перечню. Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Со стороны ООО «Курские просторы» (подрядчик) частично выполнены работы (на сумму 445 632 руб.). В свою очередь обязательства ООО «СМУ «Телеком» (заказчик/должник) по оплате принятых на указанную сумму работ выполнены не в полном объеме (авансированы на 300 000 руб.), что стало причиной образования задолженности ООО «СМУ «Телеком» (заказчик/должник) перед ООО «Курские просторы» в размере 145 632 руб.

Кроме того, между ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» (исполнитель) и ООО «СМУ «Телеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 16.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: работа трала, работа бульдозера. Услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

В связи с оказанием ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» должнику ООО «СМУ «Телеком» услуг спецтехники в рамках указанного договора и неисполнением последним обязательства по их оплате, на стороне ООО «СМУ «Телеком» образовалась задолженность перед ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в размере 342 566 руб. 63 коп.

Впоследствии ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (цессионарий) по договорам уступки прав требования от 06.12.2019 и 26.12.2019 приобрело у ООО «Курские просторы» (цедент) и ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» (цедент) соответственно права требования к должнику ООО «СМУ «Телеком» задолженности по оплате работ по договору от 25.09.2017 № 404 в размере 145 632 руб. и оплате услуг спецтехники по договору от 16.10.2017 в размере 342 566 руб. 63 коп.

Ссылаясь на описанные обстоятельства возникновения задолженности и приобретения прав требования ее уплаты в свою пользу, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением об установлении требования.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив реальность существования правоотношений должника и правопредшественников ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по выполнению работ и оказанию услуг спецтехники, а также признав состоявшимся переход соответствующих прав требования к заявителю, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к должнику в размере 488 198 руб. 63 коп.

Выводы судов в указанной части кассатором не оспариваются, оснований для проверки судебных актов в соответствующей части у суда округа не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является аффилированным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и учредитель ООО «СМУ «Телеком» - ФИО5, генеральный директор и учредитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО6).

Суд первой инстанции применительно к указанному обстоятельству, а также учитывая, что приобретение аффилированным лицом спорных прав требования к должнику имело место (06.12.2019 и 26.12.2019) в ситуации имущественного кризиса последнего (после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СМУ «Телеком» 24.01.2019), применив правовой подход, изложенный в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, являющихся компенсационным финансированием.

Позиция суда мотивирована дополнительно выводами об отсутствии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» намерения при приобретении прав требования в таких условиях получить удовлетворение своих требований от должника, отсутствии разумных экономических мотивов совершения указанных сделок.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции правового подхода, сформулированного в обозначенном Обзоре, без учета обстоятельств, исключающих возможность признания требований компенсационным финансированием.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Между тем, в обстоятельствах данного спора приобретение заявителем прав требования к ООО «СМУ «Телеком» имело место (06.12.2019 и 26.12.2019) после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СМУ «Телеком» (24.01.2019), то есть в условиях отсутствия возможности скрыть истинное финансовое положение должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Кассатор не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника.

Кроме того, суд округа применительно к доводам кассатора о противоправных намерениях заявителя при приобретении спорных требовании, связанных с целями осуществления контроля над процедурой, принимает во внимание, что размер приобретенных требований составляет 488 198 руб. 63 коп., то есть менее 15 % от включенных в реестр требований.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции в обстоятельствах данного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», включив спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А35-11422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3