Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А66-10361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10361/2023
г.Тверь
29 августа 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, судебного пристава-исполнителя - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (170100, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 04.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю имущества: номер государственной регистрации 69:40:0200056:2625-69/068/2018-3, собственность, здание площадь 2890,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200056:2625, расположенное по адресу: <...>, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества,

при участии: Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Национальная лифтовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 04.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю имущества: номер государственной регистрации 69:40:0200056:2625-69/068/2018-3, собственность, здание площадь 2890,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200056:2625, расположенное по адресу: <...>, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Заинтересованные лица: Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

Должник: общество с ограниченной ответственностью "Национальная лифтовая компания".

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № А41-10766/23 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ТЖК-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность по договору № ДП 20-03 на выполнение проектных работ от 28.02.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 на общую сумму в размере 24 282 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

15.05.2023 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029802072 на взыскание с общества указанной задолженности.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №110980/23/69038-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку постановление не исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, 04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 69:40:0200056:2625, принадлежащего должнику на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие ряд конкретных исполнительных действий, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом постановление от 04.07.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности. Иного имущества у должника не имеется.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № А41-10766/23задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №110980/23/69038-ИП, не была погашена должником перед взыскателем.

Соответственно данное постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не противоречит положениям статей 5, 12, 13, 64 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, мотивированный несоразмерностью принятых мер обеспечения исполнения судебного акта, судом отклоняется.

В данном случае суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Объект недвижимости не изфмался у должника, не передавался под охрану, не опечатывался, не оценивался, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Указание заявителя на то, что оспариваемым постановлением была ограничена его предпринимательская деятельность, в том числе в данный момент имущество должника не может быть предметом залога, заявитель лишен права выкупа земельного участка под зданием, не может быть принято судом во внимание, поскольку продолжительность запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества напрямую зависит от добросовестности действий самого должника по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Между тем каких-либо действий по погашению предъявленной ко взысканию задолженности общество не совершило и каких-либо данных о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований исполнительного документа, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем действия и меры, не представило, оснований для отмены принятого постановления в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 04.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова