Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-16464/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16464/2023
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО2, доверенность от 27.12.2022, после перерыва – ФИО2, доверенность от 27.12.2022; Ю.В. Бемлер, доверенность от 16.09.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): до перерыва, после перерыва - ФИО3, доверенность от 28.12.2022;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

3) до перерыва, после перерыва - ФИО4, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9074/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №А56-16464/2023, принятое по вопросу принятия обеспечительных мер по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница об оспаривании, обязании,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

третьи лица - 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) оператор электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью «АГЗ РТ»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма»,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения и предписания от 27.01.2023 по делу №047/06/42-143/2022, учреждение также просило обязать оператора электронной торговой площадки отменить извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 №ИЭА1» от 03.02.2023 №ОП1, вернуть закупку №0145200000422001726 на стадию подписания контракта.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия предписания по делу №047/06/42-143/2023 от 27.01.2023 (Размещено в ЕИС – 01.02.2023) Ленинградского УФАС России до вынесения арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения и предписания Ленинградского УФАС.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 действие предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №047/06/42-143/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая принятие обеспечительной меры необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числен на то, что определение суда не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, поскольку на 01.03.2023 предписание исполнено (его исполнение началось), судом указанное обстоятельство (критерий) не анализировалось.

Управление также обращает внимание на то, что ни один довод заказчика о затруднении исполнения судебного акта или значительном ущербе не был подтвержден документально, на момент вынесения определения начались действия по исполнению предписания (отмена протокола, размещение новой редакции извещения, назначение новой даты подачи заявок для неограниченного круга лиц), при этом, если бы суд первой инстанции ознакомился с данными ЕИС, то им был бы сделан вывод об исполнении предписания (начала его исполнения), а принятие определения об испрашиваемых обеспечительных мерах (размещенное 01.03.2023) создает неопределенность, приведет к нарушениям в действиях третьих лиц, решивших принять участие в закупке по извещению от 28.02.2023.

Заинтересованное лицо полагает также, что наличие удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемо случае предопределяет выводы суда по существу спора, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» поддержало жалобу, полагает, что последняя подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что выводы заинтересованного лица основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела.

Учреждение, в том числе указывает на то, что заказчиком не было размещено новое извещение, а был продлен срок предоставления заявок в связи с тем, что 01.03.2023 заканчивался срок исполнения предписания антимонопольного органа, срок продлялся заказчиком дважды 28.02.2023 и 13.03.2023, а продление срока было вынужденной мерой в связи с отказом антимонопольного органа продлить сроки исполнения выданного предписания (исх. №ИМ/1279/23 от 28.02.2023).

Итоговый протокол был отменен не заказчиком, а оператором ЭТП. Документация, размещенная на ЭТП не подвергалась изменению в соответствии с решением УФАС, в связи с несогласием заказчика с вынесенным решением в части внесения изменений в описание объекта закупки.

В связи с этим, ввиду ограниченности функционала заказчика на ЭТП технически у заявителя было только две возможности действий на электронной площадке: отменить закупку полностью, либо продлить сроки подачи заявок до вынесения решения судом по спорным решению и предписанию.

Согласно информации в ЕЭС по закупке №0145200000422001726 текущий статус «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено по жалобе», что предполагает неисполнение предписания, в связи с чем антимонопольным органом установлена блокировка на подписание контракта со стороны заказчика, что подтверждается данными ЕИС.

Заявитель также отмечает, что в силу положений части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , если контракт по итогу проведенной закупки не заключен, его невозможно заключить до исполнения предписания, при этом предписание заказчиком на текущий момент не исполнено.

Вместе с тем, наличие обеспечительных мер, наложенных судом, дает возможность провести суду всестороннюю оценку обстоятельств и вынести объективное решение в отношении решения и предписания антимонопольного органа без негативных последствий для заказчика в том числе в виде привлечения к административной ответственности, если в последствии решение и предписание антимонопольного органа будут признаны незаконными.

Учреждение указывает, что антимонопольный орган не доказал, какие его права и законные интересы нарушает определение о принятии обеспечительных мер и какие негативные последствия несет за собой приостановление действия предписания антимонопольного органа, тогда как заказчик, в свою очередь, представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих возможные негативные последствия в случае отсутствия обеспечительных мер, в том числе расчет финансового ущерба.

Дополнительно заявитель отмечает, что до момента снятия антимонопольным органом блокировки заключение контракта невозможно по техническим причинам, заявитель не просил суд снять блокировку, в связи с чем принятие обеспечительных мер не привело к возобновлению процедуры, к заключению контракта, при этом на текущий момент контракт не заключен в связи с блокировкой Ленинградским УФАС, что подтверждается сведениями ЕИС.

В судебном заседании до и после объявленного 11.05.2023 перерыва присутствовали представители заявителя, заинтересованного лица и общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма».

Заинтересованное лицо и третье лица поддержали доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению.

Дополнительные документы заявителя, заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, испрашивая названные обеспечительные меры, заявитель сослался, в том числе на то, что фактическое исполнение предписания сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и приведет к причинению значительного ущерба заявителю, отмечая при этом то, что на момент вынесения судом законного решения право заказчика на приобретение того товара, в котором у него имеется потребность, будет безвозвратно нарушено и судебное решение уже не сможет его восстановить.

Факт вынесения решения судом на этапе, когда контракт будет заключен и исполнен не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя на осуществление закупки в соответствии со своей потребностью, также могут быть нарушены права и законные интересы граждан в части обеспечения их качественным лечебным питанием, соответствующим последним рекомендациям врачей-диетологов в медицинских учреждениях, для нужд которых осуществлялась закупка.

Учреждение также обратило внимание на то, что проведение новой закупочной процедуры приведет к увеличению стоимости закупки, стоимость текущей закупки была рассмотрена исходя из коммерческих предложений в ценах 2022 года, при этом после вынесения решения антимонопольным органом заказчиком были повторно направлены запросы на получение информации о текущей стоимости, согласно которым, цена существенно возросла, в подтверждение чего учреждением были представлены документы о запросе ценовой информации и коммерческие предложения.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (пункт 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2 – 4 названного Информационного письма, названное ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им материалы, пришел к выводам о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

При рассмотрении названного вопроса судом первой инстанции обоснованно учтено, что последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемых актов с учетом срока рассмотрения дел данной категории, их непринятие приведет к исполнению предписания, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого предписания, будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание также, что истребуемая мера связана с предметом требования и соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство учреждения.

В рассматриваемой ситуации оснований считать, что принятая обеспечительная мера привела к возобновлению торгов, заключению контракта из имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявителем приведены доводы и обстоятельства в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры, которые соответствует названным нормативным условиям их применения, а также представлены доказательства возможных негативных последствий, в том числе как невозможность восстановления прав заявителя (препятствия к их восстановлению), изменения конъюнктуры цен.

Названные выше доводы и обстоятельства, представленные материалы, с учетом объема бремени доказывания по данным заявлениям, обусловленного природой последних как ускоренного средства защиты, а также нормативно установленного сокращенного срока рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства учреждения обоснованно были приняты судом в качестве подтверждения предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам и приведенным разъяснениям практики применения института главы 8 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе в части действий по исполнению предписания не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

При наличии оснований полагать, что обстоятельства дела не были учтены в полном объеме при разрешении вопроса принятия обеспечительных мер, основания для их принятия отпали, заинтересованным лицам предоставлена нормативная возможность обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-16464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Г.В. Лебедев