Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-13683/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13683/2020
г. Челябинск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИК», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 081 520 руб. 00 коп.,

В судебном заседании принимают участие:

ответчика-– представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – истец,) 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 от 06.06.2018 за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 110 000 руб., неустойку по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 от 06.06.2018 г. за период с 31.10.2018 по 03.04.2020 в размере 564 248 руб. 40 коп.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения исковых требований. (т.1 л.д.102-103), в соответствии с которым просил: взыскать 2 081 520 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 1 260 000 руб. 00 коп. и неустойку 851 520 руб. 00 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 г. между ООО «БиК« и ООО Строймеханиехция» был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «БиК» приняло на себя обязательства оказать по заявке ООО «Строймеханизация» за плату услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц ООО «Строймеханизация» (далее - Заказчик), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стоимость услуг была согласована в Приложении № 1 к договору - спецификации из расчета стоимости 1 машино-часа работы строительных машин и автотранспорта: вибрационный грунтовой каток - 1800 руб. за 1 маш/час, услуги по перевозке катка - 90000 руб. с условием предоставления строительных машин и автотранспорта на объекте ООО «Строймеханизация»: «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (далее - объект Заказчика).

В соответствии с условиями договора ООО «БиК» оказало Заказчику услуги на сумму 2096100 руб., что подтверждается следующими актами:

1.Акт № 124 от 25.07.2018 г., согласно которого: вибрационный катов отработал на объекте Заказчика 414,5 маш/часа на сумму 746100 руб.;

2.Акт № 152 от 10.08.2018г., с согласно которого: Заказчику были предоставлены услуги по доставке катка на объект Заказчика и последующую его доставку обратно на сумму 90000 руб.;

3.Акт № 175 от 10.09.2018 г., согласно которого: вибрационный каток отработал на объекте Заказчика 448 маш/часов на сумму 806400 руб.;

4.Акт № 260 от 18..0.2018 г., согласно которого: вибрационный каток отработал на объекте Заказчика 252 маш/часа на Сумму 453600 руб.;

Указанные которые со стороны ООО «Строймеханизация» подписал руководитель проекта ФИО3, назначенный приказом Истца № 39/1 от 30.04.2018 г. ответственным в том числе за организацию работ на объекте. При этом, указанные выше акты подписанные со стороны Заказчика возвращены небыли.

В период действия договора ООО «Строймеханизация» была произведена оплата оказанных услуг на сумму 836 100 рублей, а именно:

-10.08.2018 г.- оплачено за услуги 203751 рублей;

-17.08.2018 г. - оплачено за услуги - 400000 рублей;

-05.09.2018 г. - оплачено за услуги - 232349 рублей;

Все вышеизложенное подтверждает факт наличия задолженности по договору на стороне ООО «Строймеханизация» в сумме 1 260 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя на основании подписанного Акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензия ООО «БиК» исх. № 15 от 28.02.2020 г., врученная ООО «Строймеханизация» нарочным (вх. № 182 от 05.03.2020 г.) осталась без ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты на сумму задолженности была начислена неустойка в соответствии с п. 5.2. договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 от 06.06.2018 г. в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.3 договора стороны определили общий порядок расчетов в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение семи банковских дней с момента поставки товара либо иными согласованными сторонами способами. Все изменения условий оплаты оформляются в спецификации или дополнительным соглашением к настоящему договору.

ООО «БИК», считая, что ООО «Строймеханизация» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований ООО «Строймеханизация».

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор № И/УК-43 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительным машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 заказчик и исполнитель согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № И/УК-43 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.03.2018 ООО «БИК» представило в материалы дела акты выполненных работ.

Кроме этого, ООО «БИК» в доказательство оказанных услуг в материалы дела представило путевые листы.

ООО «БИК» направило ООО «Строймеханизация» претензию с требованием погасить задолженность по договору № И/УК-43.

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-24 ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-43 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строймеханизация» в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО «БИК» просит суд взыскать с ООО «Строймеханизация» задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 1 260 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед ООО «БИК» обществом «Строймеханизация» в материалы дела не представлены.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств –актов № 260 от 18.10.2018 и № 152 от 10.08.2018 (т.6 л.д.43-44).

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписей в спорных актах и путевых листах, пояснив, что в период с апреля по июль 2018 осуществлял принятие товаров от имени ООО «БИК» на основании приказа № 39/1 от 30.04.2018 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте.

Также в ходе судебного разбирательства был заслушан специалист ЧЛСЭ, который дал пояснения по обстоятельствам и основаниям экспертизы оспариваемых доказательства на предмет давности изготовления ( отсутствие возможности дать заключение с учетом действующих методик)

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданное ответчиком суд признал его не обоснованным, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строймеханизация» существует обязательство по оплате задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-43 в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пояснений представителя ООО «БИК», а также показаний свидетеля ФИО3, который был назначен руководителем ООО «Строймеханизация» руководителем проекта, за весь период исполнения сторонами обязательств по спорному договору между сторонами сложился фактический порядок выполнения работ строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым производственные задания для работы техники ежедневно выдавались ответственным руководителем в устной форме.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору

Материалы дела содержат акты выполненных работ и путевые листы, подтверждающие нахождение техники на объектах ООО «Строймеханизация». Вопреки доводам ответчика указанные документы подписаны ответственным лицом ООО «Строймеханизация».

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд приходит к выводу что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований № 444 от 10.12.2019 не подлежит удовлетворению поскольку заявлены по иным договорам не имеющим отношение к рассматриваемому делу, с учетом поданного заявления о зачете истцом были уточнены требования в рамках иных дел-А76-13659/20 и А76-2639/20.

ООО «БИК» заявлено требование о взыскании с ООО «Строймеханизация» неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43 в сумме 851 520 руб. 00 коп.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования ООО «Строймеханизация» о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Кроме того, поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования ООО «БИК» о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

ООО «Строймеханизация» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ООО «Строймеханизация» не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договоры заключены сторонами, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договоры, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлениям ООО «Строймеханизация».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска сумма государственной пошлины составляет 33 408 руб. 00 коп. (оплачена истцом 29742,46+3665,51).

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки в связи с вызовом специалиста ФБУ ЧелЛСЭ в размере 2 100 руб. подлежит отнесению на ответчика в силу ст. ст. 107, 112 АПК РФ и взыскивается в пользу экспертной организации.

Поскольку экспертиза по заявлению о фальсификации не назначалась, денежные средства перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «БИК», ОГРН <***>, г. Челябинск 2 081 520 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 1 260 000 руб. 00 коп. и неустойку 851 520 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 408 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России судебные издержки в связи с вызовом специалиста 2 100 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства по ходатайству в счет оплаты экспертизы 35 700 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 11025 от 09.08.2021.

Ответчику - в срок до 28.01.2022 представить по делу в письменной форме заявление и банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.