Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А02-983/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-983/2021
29 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернышевского, д. 59, пом. 406, г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО2 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-908/2017 и взыскании 2430000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В судебном заседании участвуют представители посредством веб-конференц-связи: от истца – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность в деле,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ДЕЛЬТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-908/2017 и взыскании 2430000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО2 в отзыве на заявление требование ООО «ДЕЛЬТА» не признал, не отрицал, что исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, не оспорил его сделки по отчуждению имущества, указал, что сделки ФИО5 могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет один год, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 19.06.2017, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорные сделки совершены ФИО6 с сентября 2014 по декабрь 2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III. 1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также обратил внимание на то, что при завершении процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО «Дельта» неоднократно не возражал против завершения процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на то, что недобросовестность должника не доказана, в действиях должника не установлены признаки противоправного поведения, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют, что подтверждается отзывом конкурсного кредитора, подписанный представителем ФИО3, а также указанием позиции ООО «Дельта» в определениях Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017, от 08.10.2020 по делу №А02-907/2017.

Третье лицо - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в письменном мнении по существу спора считает, что неоспаривание сделок по отчуждению спорного имущества не повлекло нарушения имущественных прав истца, который мог обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий приобретателю, поскольку фактически удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (при установлении судом наличия соответствующих оснований) повлекло бы лишь изменение порядка реализации имущества (в рамках дела о банкротстве должника вместо обращения взыскания на имущество приобретателя вне рамок дела о банкротстве).

По мнению третьего лица, обращение в суд с настоящим иском является недобросовестной попыткой переложения бремени несения неблагоприятных последствий бездействия истца по обращению взыскания на отчужденный должником предмет залога на действовавшего добросовестно ответчика.

Третье лицо ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» письменное мнение по существу спора не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-907/2017 и взыскать 2430000 рублей.

Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬТА» настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования ООО «ДЕЛЬТА» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу №А02-907/2017 суд признал гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Определением суда от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что действиями финансового управляющего ФИО2 были причинены убытки кредитору - ООО «Дельта», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ), при этом статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЛЬТА», обращаясь с настоящим иском, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности финансового управляющего, что привело к причинению убытков обществу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу №А02-907/2017 гражданин ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества на срок 4 месяца до «08» декабря 2018 года.

Требования ООО "Дельта" включены в реестр требований кредиторов ФИО5 третьей очереди сумму в размере 39 442 877 рублей 84 копейки, в том числе 2 031 850 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога No 35.01-13/085-5з от 06.05.2014 года:

-грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в., VIN <***>, цвет белый;

-полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый;

-автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет -оранжевый:

-полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет -оранжевый.

В ходе процедуры банкротства должника суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.07.2020 г. в котором отражена опись имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: 1. УАЗ 2206 ГРЗ 0318АЕ04;

Автомобили грузовые:

1-УРАЛ 375 ГРЗ Т440АА04;

2-ГКБ 8350 ГРЗ АА342404;

3-ПП-НЕФАЗ-9638 ГРЗ АА161304;

4-ГАЗ 5312 ГРЗ А686АР04;

5-МЗСА 81771С ГРЗ АА417804.

6-МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN <***>, цвет белый; Иные транспортные средства:

1-полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый;

2-автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый:

3-полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый.

ООО «ДЕЛЬТА» указало, что данные транспортные средства не были реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника, и сделки должника также не были оспорены по правилам ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «ДЕЛЬТА» считает, что указанные сделки должника причинили вред залоговому кредитору, так как действуя добросовестно должник не имел право производить отчуждение залогового имущества.

26.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - НЕФА366052-62 2010г.вып., VIN <***> от 01.07.2016г., заключенного должником с ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 действительной стоимости транспортного средства.

Определением от 21.10.2019г. суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО5 и ФИО7 01 июля 2016 года. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО5 денежные средства в размере 1 476 000 рублей.

В материалах банкротного дела по запросу суда была предоставлена информация относительно зарегистрированных транспортных средств за должником в течении последних 3 лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответом МВД по Республике Алтай исх. № 2214-4/15125 были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (находящиеся в залоге у ООО «Дельта»), а именно:

-договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый от 19.12.2014 г., покупатель - ФИО9, цена договора - 60 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО9, цена договора - 10 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN <***>, цвет белый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО9, цена договора - 50 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 г.. покупатель - ФИО7, пена договора - 200 000 руб.

Все вышеуказанные транспортные средства являлись предметом залога (залогодержатель ООО «Дельта»).

Финансовым управляющим была оспорена сделка должника в части продажи имущества должника - автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 г. покупатель - ФИО7. Иные сделки оспорены не были.

Признанная недействительной в рамках дела № А02-907/2017 сделка, во-первых, оспаривалась в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений о том, что она совершена в отношении предмета залога (заявление АО «Россельхозбанк» о признании включенных в реестр требований обеспеченных залогом подано после вынесения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019 об оспаривании сделки, фактически требования признаны обеспеченными залогом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020), во-вторых, была совершена не в отношении заинтересованного лица, что давало основание полагать о том, что если залог отчужденного имущества и существовал, то он прекратился с изменением собственника в порядке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в-третьих, была промежуточной, то есть контрагент по сделке не являлся конечным приобретателем имущества, а последний, в свою очередь, также мог защититься против притязаний из залога ссылкой на добросовестность приобретения, которая была приведена им в составе возражений на виндикационное требование, соответственно, наличие оснований для признания недействительной сделки с ФИО7 не свидетельствует о наличии аналогичных оснований для оспаривания сделок, указанных истцом.

Из доводов саморегулируемой организации, и из текста иска следует, что о предполагаемых истцом наличествующими основаниях для оспаривания последний узнал в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с ФИО7, то есть, по крайней мере, за год до завершения реализации имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020, при этом в рамках дела о банкротстве в отзыве на ходатайство ответчика о завершении соответствующей процедуры ООО «ДЕЛЬТА» указало на отсутствие возражений против ее завершения и освобождения должника от исполнения обязательств, вместо доведения до суда сведений о полагаемом истцом неправомерным бездействии ответчика по оспариванию сделок либо иных возражений против завершения процедуры с целью принятия мер по обращению взыскания на предмет залога до его прекращения с освобождением должника от исполнения обязательств (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона

Таким образом, Федеральным законом N 127-ФЗ на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, напротив данный закон предоставляет финансовому управляющему право оспаривать сделки должника. При этом, реализуя право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника, предоставленное финансовому управляющему положениями пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, по смыслу которого он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Таким образом, добросовестный финансовый управляющий не вправе направлять формальные заявления о признании недействительными сделок должника, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведения таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично. Принимая решение о подаче заявления о признании недействительными сделок должника, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, финансовый управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а только на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд в данном случае соглашается в доводами третьего лица о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 реализовал предоставленное пунктом 7 статьей 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ право по подаче заявлений о признании недействительными сделок должника.

Также при принятии решения, суд принимает во внимание, что при завершении процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО «ДЕЛЬТА» не возражал против завершения процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на то, что недобросовестность должника не доказана, в действиях должника не установлены признаки противоправного поведения, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют, что подтверждается отзывом конкурсного кредитора, подписанный представителем ФИО3, а также указанием позиции ООО «ДЕЛЬТА» в определениях Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017, от 08.10.2020 по делу №А02-907/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ДЕЛЬТА» необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35150 рублей.

При подаче искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35150 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернышевского, д. 59, пом. 406, г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО2 (г. Барнаул, край. Алтайский) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернышевского, д. 59, пом. 406, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев