Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А45-21084/2017

84/2018-135241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21084/2017
г. Новосибирск
20 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно- строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское согласие»; общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТОРГ»; Акционерное общество Банк «Акцепт»; МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; ООО «Электропромснаб». ЗАО «Электрокомплектсервис»; ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский»; ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирск; ООО «Сибирские альпинисты» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 54004/17/264154 от 03.08.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белоусов О.В. по доверенности № 28 от 31.05.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен 3) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен; 4) не явился, уведомлен, 5) не явился, уведомлен; 6) не явился, уведомлен, 7) не явился, уведомлен; 8) не явился, уведомлен; 9) не явился, уведомлен, 10) не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское согласие», общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТОРГ», Акционерного общества Банк «Акцепт»; МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Электропромснаб», ЗАО «Электрокомплектсервис», ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, ООО «Сибирские альпинисты» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 54004/17/264154 от 03.08.2017

Заявленные требования мотивированы составлением отчета об оценке, выполненного ООО «Айра-Торрес», с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, недостоверностью определенной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений.

Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными, ссылается на отсутствие у него обязанности проверять отчет на соответствие требованиям действующего законодательства, совершение действий по вынесению

оспариваемого постановления в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016г., в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП по НСО поступил исполнительный лист № А45-7674/2016 от 30.06.16г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ОАО «ПМСП «ЭЛЕКТРОН» денежных средств в размере 1 014 020,72руб., в пользу ООО ЧОП «Сибирское согласие». На основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 72311/16/54004-ИП от 28.12.16. Согласно пояснениям ООО ЧОО «Сибирское согласие», исполнительные производства с участием должника ОАО ПМСП «Электрон» окончены в связи с погашением задолженности.

04.04.2017г., в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП по НСО поступил исполнительный лист № А45-21331/2016 от 06.02.17г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ОАО «ПМСП «ЭЛЕКТРОН» денежных средств в размере 1 186 569,31руб., в пользу ООО «СИБСТРОЙТОРГ» . На основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 21265/17/54004-ИП от 04.04.2017.

06.04.2017г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО2, вынесено постановление о объединении ИП в сводное по должнику, и/п № 72311/16/54004-ИП, и/п № 21265/17/54004-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № и/п № 21265/17/54004-СД.

06.04.2017г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО2 наложен арест на имущество должника ОАО «ПМСП «ЭЛЕКТРОН».

Судебным приставом -исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление № 62897/16/54004-ИП/СД от 16.10.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 62897/16/54004-ИП/СД.. Согласно данного постановления объединены материалы исполнительного производства от 22.11.2016 № 62897/16/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного

документа исполнительного листа № 2-7031/16 от 11.11.2016, выданного органом: Центральным районным г. Новосибирска по делу, вступившему в законную силу 15.11.2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере: 79884810,48 руб., в отношении должника: ОАО «Производственное монтажно- строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» в пользу взыскателя: АО «БАНК АКЦЕПТ», материалы исполнительного производства от 30.11.2016 № 65048/16/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № А45-10895/2016 от 17.08.2016, выданного органом: Арбитражный суд Новосибирской области, вступившему в законную силу 20.10.2016, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 686416,37 руб., в отношении должника: ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие" «ЭЛЕКТРОН» в пользу взыскателя: МУП г.Новосибирска «Горводоканал», материалы исполнительного производства от 12.01.2017 № 2151/17/5004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2016, выданного органом: ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, вступившему в законную силу 19.06.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 5535523,91 руб., в отношении должника: ОАО «Производственное монтажно- строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» в пользу взыскателя: УФССП по Новосибирской области, материалы исполнительного производства от 04.04.2017 № 21265/17/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45 21331/2016 от 06.02.2017, выданного органом: Арбитражный суд Новосибирской области, вступившему в законную силу 07.03.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 118656931 руб., в отношении должника: ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» в пользу взыскателя: ООО «СИБСТРОЙТСРГ», материалы исполнительного производства от 06.06.2017 № 33979/17/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А14-14582//2016 от 08.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области, вступившему в законную силу 09.03.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере:

3515247,73 руб., в отношении должника: ОАО «Производственное монтажно- строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» в пользу взыскателя ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО2, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста , который обладает специальными познаниями в области оценки.

21.07.2017 в Отдел судебных приставов по Калининскому району поступил отчет № 414/148 от 11.07.2017 об оценке объектов оценки автотранспорта должника. Рыночная стоимость объектов оценки составила 2 362 000,00руб.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2017г.

Полагая, что постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34- ФЗ);

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчет оценщика № 414/148 от 03.08.2017 (л.д.56-147) не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении информация об осмотре объекта оценки отсутствует, доказательства его осмотра не представлены, причины, по которым транспортные средства не осматривались оценщиком не указаны; выбранные объекты аналоги не сопоставимы по физическому состоянию с объектом оценки, требуется введение корректировки.

По результатам оценки, определенной в отчете № 414/148 рыночная стоимость автомобилей составила: TOYOTA Camry, г/н <***> 2010 г.в. – 640 000 руб., RENAULT LOGAN, г/н <***> 2014 г.в. – 317 000 руб,. AUDI A8L, г/н <***> 2011 г.в. 977 000 руб. UAZ PATRIOT, г/н <***> 2014 г.в. –

428 000 руб., при определении стоимости был применен только сравнительный подход.

Кроме того, ОАО ПМСП «Электрон», заявляя о недостоверности стоимости рыночной стоимости транспортных средств, определенной в вышеназванным отчете, представило иные экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертный правовой центр», об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств от 21.11.2017 № 116-2/5, от 20.11.2017 № 113-2/5, от 21.11.2017 № 115-2/5, от 20.11.2017 № 114-2/5, в которых рыночная стоимость определена: TOYOTA Camry, г/н <***> 2010 г.в. – 800 800 руб.., RENAULT LOGAN, г/н <***> 2014 г.в. – 375 550 руб,. AUDI A8L, г/н <***> 2011 г.в.1 340 000 руб. UAZ PATRIOT, г/н <***> 2014 г.в. – 593 565 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела двух противоречивых отчетов о рыночной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 250/18 от 03.07.2018 рыночная стоимость определена: TOYOTA Camry, г/н <***> 2010 г.в. – 793250 руб.., RENAULT LOGAN, г/н <***> 2014 г.в. – 350550 руб,. AUDI A8L, г/н <***> 2011 г.в. 1383010 руб. UAZ PATRIOT, г/н <***> 2014 г.в. – 526110 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных транспортных средств, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 03.08.2017 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречат статьям 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2017 № 54004/17/264154.

Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные прав и законные интересы Общества путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки, установив подлежащую применению приставом рыночную стоимость арестованного имущества –

- TOYOTA Camry, г/н <***> 2010 г.в. – 1 ед. в сумме 793 250 руб. - RENAULT LOGAN, г/н <***> 2014 г.в. - 1 ед. в сумме 350 550 руб.

- AUDI A8L, г/н <***> 2011 г.в. – 1 ед. в сумме 1 383 010 руб.

- UAZ PATRIOT, г/н <***> 2014 г.в. – 1 ед. в сумме 526 110 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза (фактический адрес: 630003, <...> ИНН <***>, КПП 540701001,

р. сч 40701810423220000002 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» БИК 045004774, к/с 30101810600000000774), за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» 20 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова