Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А19-9677/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2017 года Дело №А19-9677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу №А19-9677/2016 по заявлению Акционерного общества «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, строение 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным в части решения налогового органа № 12-54-9 от 10.12.2015 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» (далее также – заявитель, общество, АО «Ангарский завод полимеров») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения№12-54-9 от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 69 664 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 264 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 967 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд признал, что общество фактически понесло в 2012 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, и правомерно включило их в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Выявление обществом в 2014 году факта завышения внереализационных расходов не является ошибкой для целей применения статьи 54 Налогового кодекса РФ, так как в 2012 году налогоплательщик вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов. Кроме того, и при применении положений 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в том налоговом периоде, в котором общество обнаружило необоснованное завышение контрагентом ООО «Алона» объемов работ.

Суд первой инстанции также признал необоснованной позицию налоговой инспекции о необходимости включения налогоплательщиком суммы долга по контрагенту ООО «Зверево» во внереализационные расходы в 2011 году. Суд указал, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы, не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. Спорная дебиторская задолженность была выявлена обществом в 2012 году, обществом издан приказ о списании дебиторской задолженности, которая правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, в период, когда она была установлена и подтверждена документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, судом первой инстанции по первому эпизоду необоснованно не учтено, что произошло изменение договорной цены работ, стоимость которых отнесена на расходы организации, соответственно, указанные расходы для целей налогового учета также должны быть скорректированы (уменьшены) в 2012 году путем представления уточненной налоговой декларации, поскольку выявлена именно ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы. Однако, в налоговом учете Общества завышенная сумма расходов, установленная в результате обмера объемов работ, фактически не выполненных ООО СК «Алона», на общую сумму 272 461, 38 руб. не уменьшена ни в 2012 году, ни в 2014 году.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности списания обществом в 2012 году во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Зверево», инспекция указывает на то, что ООО «Зверево» снято с учета в налоговом органе 28.10.2011 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Поскольку обществу по итогам налогового периода 2011 года было известно о наличии у него безнадежной дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных расходов, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса РФ, в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, общество обязано было учесть спорную сумму в составе внереализационных расходов 2011 года (год ликвидации организации). Указание суда на правомерность списания обществом дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности необоснованно.

Положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1574/10.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017.

Отложение рассмотрения дела апелляционным судом произведено в целях получения от уполномоченных органов информации относительно имеющихся в материалах дела документов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную тайну. Из поступившей в суд информации установлено отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-54-9 от 21.10.2015.

Решением № 12-54-9 от 10.12.2015 АО «Ангарский завод полимеров» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 6967 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 11414,30 руб. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 69664 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13052 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 15264 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2441,03 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/004277@ от 21.03.2016 апелляционная жалоба АО «Ангарский завод полимеров» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Основанием для вынесения решения в части указанных доначислений послужило неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы завышенных объемов работ по взаимоотношением с контрагентом ООО «Алона», которые фактически не выполнены, а также завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Зверево», списание которой должно быть произведено в иной налоговый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в том числе, расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик отразил во внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы по содержанию мобилизационных объектов при том, что на момент подписания актов приема-передачи выполненных контрагентом налогоплательщика (ООО «СК «Алона») работ указанные работы были выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, в налоговом учете АО «АЗП» не уменьшена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 272 461,38 руб. (без НДС).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что неверное исчисление налога за 2012 год можно расценить как допущенную ошибку (искажение). Поскольку налогоплательщику на момент принятия работ было известно о завышении стоимости работ, следовательно, он обязан был скорректировать налоговую базу 2012 года на сумму расходов путем представления уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду доначислений, признавшего правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год суммы завышенных объемов работ по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Алона».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Ангарский завод полимеров» (впоследствии переименовано в АО «Ангарский завод полимеров») (заказчик) и ООО «СК «Алона» (подрядчик) заключен договор подряда № 30117120662Д от 24.09.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту («Выполнение работ по приведению в готовность к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 730/23 и 1857а» на объекте АО «АЗП»), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 4.1 названного договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 20.09.2012, окончание работ 10.12.2012. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В 2014 году налогоплательщиком проведены контрольные обмеры объемов работ, которые осуществляло ООО «СК «Алона» по договору подряда № 30117120662Д от 24.09.2012. В результате обмеров было установлено необоснованное завышение ООО «СК «Алона» объемов работ на общую сумму 321 504,43 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами контрольного обмера объемов работ № 1 от 11.04.2014, № 2 от 11.04.2014, № 3 от 14.04.2014, № 4 от 14.04.2014, № 5 от 14.04.2014, подписанными ООО СК «Алона».

Налогоплательщик направил в адрес ООО СК «Алона» претензию № 33-3734 от 28.05.2014, согласно которой работы не выполнены на общую сумму 2 464 472,48 руб. (с НДС), в том числе на сумму 321 504,43 руб., установленную в результате контрольного обмера.

Таким образом, сумма завышения внереализационных расходов обнаружена налогоплательщиком только в 2014 году в результате проведения обмера объемов работ. Довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент подписания актов приемки-сдачи выполненных работ знал о том, что ООО СК «Алона» работы выполнены не в полном объеме, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, исполнив обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в соответствии с поданными первоначально декларациями, общество фактически понесло в 2012 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включив их в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Выявление обществом в 2014 году факта завышения внереализационных расходов не является ошибкой для целей применения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2012 году налогоплательщик вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов.

С учетом изложенного позиция инспекции, приведенная также при апелляционном обжаловании, о необходимости корректировки налогоплательщиком налоговой базы 2012 года путем представления уточненной налоговой декларации, является ошибочной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, указанная норма предоставляет налогоплательщику право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в том налоговом периоде, в котором были выявлены допущенные ошибки (искажения), но при наличии одного из двух условий:

- при невозможности определения периода совершения ошибок;

- если ошибки привели к излишней уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не мог достоверно установить факт причинения ему убытков в виде завышения подрядчиком объемов выполненных работ в 2012-2013 годах, поскольку указанные обстоятельства были установлены обществом только в 2014 году.

Первичные документы, на основании которых общество могло скорректировать налоговые обязательства, подписаны контрагентом также в 2014 году.

При таких обстоятельствах, при правильном применении положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в том налоговом периоде, в котором общество обнаружило необоснованное завышение контрагентом объемов работ, признав неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО СК «Алона».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду доначислений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно судом отклонены.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие корректировки обществом внереализационных расходов в 2014 году не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства к спорному налоговому периоду не относятся.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по эпизоду доначисления, связанному с включением обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Зверево».

В части отражения заявителем в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Зверево», финансово-хозяйственные операции с которым признаны безнадежными долгами, судом установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Ангарский завод полимеров» и ООО «Зверево» заключен договор поставки продовольственных товаров № 00734-03 от 04.12.2003. Во исполнение условий договора АО «АЗП» перечислило в адрес ООО «Зверево» денежные средства на сумму 316 202,50 руб. Однако, ООО «Зверево» принятые обязательства по поставке товаров исполнило не в полном объеме, задолженность перед АО «АЗП» составила 75 857,74 руб.

В целях взыскания задолженности налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Зверево» задолженности в размере 75 857,74 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Иркутской области принято решение от 25.02.2009 по делу № А19-15684/08-13 об удовлетворении заявленных требований. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2011 по делу № А19-11770/2010 ООО «Зверево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием должника банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-11770/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Зверево» завершено. Согласно выписке из единого реестра юридических лиц ООО «Зверево» исключено из Единого реестра юридических лиц 28.10.2011.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в составе внереализационных расходов отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Зверево», финансово-хозяйственные операции с которым признаны безнадежными долгами, в размере 75 858,74 руб. Данная сумма отражена в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке «Внереализационные расходы».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно списаны на внереализационные расходы за 2012 год суммы дебиторской задолженности в размере 75 858,74 руб. Как полагает инспекция, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Поскольку ООО «Зверево» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2011, налогоплательщик вправе признать задолженность безнадежной и включить эту сумму в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году.

Аналогичная позиция приведена налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду доначислений приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Действующая в проверяемый налоговый период редакция пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признавала те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Следовательно, при доначислении налоговых обязательств инспекция при наличии у налогоплательщика убытков прошлых лет должна их учитывать.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из материалов дела следует, что спорная безнадежная дебиторская задолженность была выявлена обществом в 2012 году при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012 в отношении ООО «Зверево».

На основании полученной информации о ликвидации ООО «Зверево» обществом в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности издан приказ о списании дебиторской задолженности. В связи с чем дебиторская задолженность правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, то есть в тот период, когда она была установлена и подтверждена документально.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек в 2012 году (2009-2012), в связи с чем общество правомерно списало на внереализационные расходы сумму дебиторской по ООО «Зверево» в 2012 году, что соответствует положениям пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-11770/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Зверево» было обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области. Окончательный судебный акт по делу принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 28.12.2011. Следовательно, до принятия окончательного судебного акта судом кассационной инстанции существовала неопределенность в отношении результатов рассмотрения дела № А19-11770/2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик списал дебиторскую задолженность в момент, когда безнадежность ее взыскания стала для него очевидной, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Учитывая установленную судом совокупность обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возникновении у налогоплательщика права на отнесение к внереализационным расходам спорной дебиторской задолженности и его законной реализации в 2012 году являются правомерными.

Довод инспекции об обязательности списания указанной задолженности лишь в том налоговом периоде, в котором должник ликвидирован, обоснованно отклонен судом, поскольку при правомерности квалификации долгов как безнадежных к взысканию их включение в состав расходов в более позднем периоде к возникновению задолженности перед бюджетом не приводит, следовательно, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и привлечения к налоговой ответственности не является.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1574/10 от 15 июня 2010 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того, что налогоплательщик учитывал в прошлых периодах в составе внереализационных расходов суммы спорной дебиторской задолженности. В акте налоговой проверки №12-54-9 от 21.10.2015, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение инспекции, отражено, что предыдущая выездная налоговая проверка общества проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогоплательщиком своевременно и в полном объеме отражены результаты проверки в бухгалтерском и налоговом учете (пункт 1.5 акта). Следовательно, инспекция располагала информацией и документами, относящимися к исчислению и уплате налога на прибыль организаций за предыдущий налоговый период 2011 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части, его соответствие закону, между тем обществом подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу № А19-9677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов