Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А82-19178/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19178/2019
г. Киров
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

представителей ответчика – ФИО4 генеральный директор на основании решения, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-19178/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 769 590,56 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн»

о взыскании 5 753 861, 58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – ООО «БОЭС Констракшн», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 30 617 889,41 руб.

Определением суда от 05.06.2020 принят к производству встречный иск ООО «Перформ Инжиниринг» к ООО «БОЭС Констракшн» о взыскании 5 753 861, 58 руб.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 5 120 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 14 586 892,24 руб. компенсации затрат на материалы, 6 062 598,32 руб. неустойки за просрочку выплат компенсации затрат на материалы за период с 01.04.2019 по 16.09.2020, 2 000 000,00 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и замещающей сделки.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования в части возмещения затрат на питание в размере 3 828 700,00 руб., а также 2 000 000,00 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» взыскано 4 320 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов, 1 512 071,42 руб. убытков, всего 12 329 768,55 руб. задолженности, а также 819 458,28 руб. неустойки, 54 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов с 17.09.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «БОЭС Констракшн» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» взыскано 5 753 860,56 руб. задолженности, 51 769,00 руб. расходов по оплате госпошлины. После зачета взаимных требований с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» взыскано 4 320 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов, 1 512 071,42 руб. убытков, всего 12 329 768,55 руб. задолженности, а также 819 458,28 руб. неустойки, 54 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «БОЭС Констракшн» возвращено из федерального бюджета 59 940,09 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 391124 от 11.10.2019.

ООО «БОЭС Констракшн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» возмещения затрат на питание, возмещения стоимости материалов, неустойки, взыскав: возмещения затрат на питание в размере 5 120 100,00 руб., возмещение стоимости материалов в размере 14 586 892,24 руб.; убытки в размере 1 512 071,42 руб., неустойку в размере 6 062 598,32 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1 процент от суммы 14 586 892,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2020 и до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом учтены возражения ответчика относительно оплаты питания, основанные на ненадлежащем документе, представленном ответчиком. Не учтено признание полное долга ответчиком, оформленное в виде соглашения сторон. Судом не учтено признание долга, собственноручно подписанное генеральным директором ответчика с графиком платежей. Доводы истца о применении положений об односторонней сделке без мотивировки признаны несостоятельными. Разрешенный судом вопрос о неустойке является производным от требования о компенсации затрат, в связи с чем требует пересмотра. В части взыскания суммы убытков решение истец не оспаривает. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор №Ш39-С-8132 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы по прокладке инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 60 266 095,15 руб.

12.10.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы по прокладке инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...> вл. 39-Мукомольный проезд, вл. 6, корпус 4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 95 000 768,66 руб.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определены Приложением «График работ». При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ и порядок определения даты противоречит законодательству, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, а дата окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ.

11.10.2018 между сторонами подписано соглашение о возмещении затрат к Договору № Ш39-С-7576 от 11.09.2017, предметом которого является возмещение затрат по предоставлению питания в период с 11.09.2017 по 11.10.2018 на объекте: <...> вл.6. Питание рассчитывается из количества порций, каждая порция включает в себя завтрак, обед, ужин. Общая стоимость затрат по питанию составила 5 120 100,00 руб.

Подрядчик выполнил работы частично.

15.02.2019 в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, согласно которому обязался возместить стоимость приобретенных материалов в размере 14 586 892, 24 руб. в срок до 31.10.2019. а в случае просрочки платежа оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за просроченный платеж.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, заказчик подписал договор с иным подрядчиком на устранение недостатков. Затраты на устранение брака составили 12 195 985,11 руб.

05.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия о возмещении затрат на питание, на материалы, неустойки в связи с просрочкой оплаты материалов, убытков на устранение недостатков.

Неисполнение требований заказчика послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Невыполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО «Перформ Инжиниринг» по встречному иску просило взыскать 3 553 634,32 руб. долга за выполненные работы, а также 2 200 226,26 руб. гарантийного удержания.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора от 11.09.2017 № Ш39-С-7576 подрядчиком были выполнены работы на общую стоимость 88 009 050,51 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2017 года, № 2 от 15.11.2017 года, № 3 от 25.12.2017 года, № 4 от 20.01.2018 года, № 5 от 20.02.2018 года, № 6 от 23.03.2018 года, № 7 от 24.04.2018 года, № 8 от 24.05.2018 года, № 9 от 24.06.2018 года, № 10 от 24,07.2018 года, № 11 от 11.10.2018 года, № 12 от 24.10.2018 года, № 13 от 24.11.2018 года, № 14 от 24.12.2018 года, подписанными истцом без возражений по объему и качеству. Стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком с учетом пункта 2.6. Договора (гарантийного удержания), составила 74 807692. 91 руб. Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе аванса в размере 80 054963,68 руб., согласно платежным поручениям №№ 59438 от 04.10.2017, 61229 от 20.10.2017, 66091 от 03.11.2017, 70768 от 20.12.2017, 767 от 15.01.2018,48392 от 21.02.2018, 60753 от 16.03.2018, 61541 от 26.03.2018, 61951 от 30.03.2018, 62997 от 06.04,2018, 63005 от 06.04.2018, 64460 от 19.04.2018, 67429 от 18.05.2018, 80314 от 07.06.2018, 80916 от 09.06.2018, 82019 от 15.06.2018, 84401 от 03.07.2018, 90090 от 13.07.2018, 92738 от 15.08.2018, 93325 от 21.08.2018, 99692 от 15.10.2018, 158456 от 09. 11.201 8. Заказчиком удержано согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2017 года, № 2 от I5.11.2017 года, № 3 от 25.12.2017 года, № 4 от 20.01.2018 года, № 5 от 20.02.2018 года, № 6 от 23.03.2018 года, № 7 от 24.04.2018 года, № 8 от 24.05.2018 года, № 9 от 24.06.2018 года, № 10 от 24.07.2018 года, № 11 от 11.10.2018 года, № 12 от 24.10.2018 года, № 13 от 24.11.2018 года, № 14 от 24.12.2018 года 8 800 905,09 руб. аванса.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составила (80 054 963.68 - 8 800905.09 - 74 807 692.91) 3 553 634,32 руб.

Принимая во внимание, что обязательства в части выполнения работ прекращены односторонним отказом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.7. Договора на Заказчике лежит обязанность вернуть денежную сумму, равную 2,5 процентам от стоимости выполненных работ в соответствии с порядком, определенным Сторонами в прекращенном обязательстве; оснований для удержания 2,5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед подрядчиком составила 5 753 861,58 руб. (2 200 226,26 + 3 553 634,32), является правомерным, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Перформ Инжиниринг» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что первоначальные исковые требования ООО «БОЭС Констракшн» подлежат удовлетворению в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «БОЭС Констракшн» заявлено требование о возмещении затрат на питание в размере 5 120 100,00 руб. Ответчик признал сумму затрат в размере 3 828 700,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что требования истца соответствуют Соглашению от 11.10.2018, а также принял возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату затрат в размере 800 000,00 руб. по расходному ордеру № 2-1327 от 31.01.2018.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взыскания по требованию о компенсации затрат на питание, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства расходный ордер. По мнению заявителя, соглашение о возмещении затрат не покрывает оплаченный по указанному документу период оказания услуг. Платежный документ не содержит всех необходимых реквизитов, необходимых для идентификации произведенного ответчиком платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходный ордер от 31.01.2018 года по объекту «Мукомольный» на сумму 800 000 руб. был приобщен ответчиком в судебном заседании 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-19178/2019 суд первой инстанции предлагал истцу выразить отношение к представленному документу.

Позицию о необходимости учета указанного документа в составе суммы долга по требованию ответчик отстаивал до вынесения судом первой инстанции решения. Указанные возражения были известны истцу, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в числе прочих, является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Соглашение о возмещении затрат от 11 октября 2018 года содержит следующие реквизиты хозяйственной операции:

- содержание хозяйственной операции - возмещение услуг питания;

- период возмещения затрат - 11.09.2017 (равен дате заключения Договора № Ш39-С-7576 во исполнение которого истцом осуществлялась организация питания работников ответчика) -11.10.2018 (свидетельствует о том, что Соглашение заключено сторонами по окончании оказания услуг питания);

- объем оказанной услуги, эквивалентный 17 067 порций, а также стоимость единицы измерения.

Сведений об оплате указанный документ не содержит, в связи с чем возражения ответчика являются обоснованными. Оспариваемый истцом Расходный ордер относится к периоду возмещения услуг, содержит объект, по которому ответчик произвел возмещение - «Мукомольный» (Договор № Ш39-С-7576), сумму произведенного исполнения, подписи сторон.

Сведений об отнесении указанного документа к иным обязательств между сторонами с аналогичным предметом, истцом в материалы дела не представлено, равно как и возражений относительно лица, принявшего у ответчика исполнение по обязательству.

Довод истца о том, что учету подлежат только хозяйственные операции, не имеющие встречного предоставления, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства: остаток задолженности формируется на счетах бухгалтерского учета путем сальдирования дебетовых оборотов в виде общего объема возмещаемых услуг и кредитовых в виде полученных оплат.

Таким образом, требования ООО «БОЭС Констракшн» о возмещении затрат на питание правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 320 100,00 руб. (5 120 100,00 руб. - 800 000,00 руб.).

ООО «БОЭС Констракшн» также заявлено требование о возмещении затрат на материалы на основании гарантийного письма в размере 14 586 892,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «БОЭС Констракшн» о компенсации стоимости материалов подлежат удовлетворению в размере 6 497 597,13 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда относительно размера взыскания компенсации за материалы, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен из суммы притязаний объем давальческого материала в размере 8 089 295,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материальное требование истца к ответчику заявлено на основании гарантийного письма от февраля 2019 года, содержащего сведения о том, что ответчик обязуется возместить стоимость приобретенных истцом материалов в размере 14 586 892,24 в отношении выполнения подрядных работ по Договору № Ш39-С-7576 от 11.09.2017 и Договору № Ш39-С-9132 от 12.10.2017 года. Иных требований, по иным гарантийным письмам, истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании возражений ответчика определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2020, 20.02.2020, 26.03.2020, 07.05.2020 по делу № А82-19178/2019 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить состав требований, предоставив подробный, документально обоснованный расчет затрат на материалы.

В обоснование требования истцом суду первой инстанции были представлены односторонние универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании и объеме переданного ответчику в целях выполнения работ по указанным обязательствам материала.

Таким образом, истцом определен состав требования к ответчику.

Проанализировав объем и состав материала, на основании которого истцом заявлены требования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что часть указанного материала не подлежит возмещению истцу, поскольку согласно Сметам на выполнение работ к Договору № Ш39-С-7576 от 11.09.2017 и Договору № Ш39-С-9132 от 12.10.2017 года относится к объему давальческого материала.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что возражения заявителя относительно порядка выполнения работ по указанным обязательствам иждивением подрядчика не являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1. Договора № Ш39-С-7576 от 11.09.2017 и Договора № Ш39-С-9132 от 12.10.2017 года Подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по прокладке инженерных сетей на Объекте, расположенном по адресу: Россия, <...> вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, корпус 4 и Мукомольный проезд, вл. 6, корпус 2, соответственно, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Приложением № 3 указанных обязательств является Смета, содержащая сведения: о наименовании и технической характеристике работ (колонка 2), марке оборудования (колонка 3), заводе-изготовителе (колонка 5), единицах измерения и количестве (колонки 6,7), стоимости материала, стоимости работ, общей стоимости работ. При этом из содержания согласованного сторонами документа следует, что часть материала, по которому в колонке «Цена материала» стоят прочерки, определена сторонами в качестве давальческого, поскольку общая цена работ по указанным позициям сформирована исходя из стоимости работ без учета материала.

Отсутствие отчетов об использовании давальческого материала, при фиксировании объема выполнения работы ответчиком с использованием материала заказчика в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), не влияет на вывод суда первой инстанции. Ответчиком, исходя из первичных документов о приемке работ, сделан подробный расчет материала, использованного ответчиком в составе принятых истцом работ. Указанный расчет истцом не оспорен.

Наличие иного обязательства между сторонами в виде гарантийного письма от 10.10.2018 не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку указанное обязательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «БОЭС Констракшн» о компенсации стоимости материалов подлежат удовлетворению в размере 6 497 597,13 руб.

ООО «БОЭС Констракшн» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков с учетом уточнения в размере 2 000 000,00 руб. в том числе убытков по замещающей сделке в размере 487 9228.58 руб.

Проанализировав условия пункта 6.3. Договора № Ш39-С-7576 от 11 сентября 2017 года и Договора № Ш39-С-8132 от 12 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий рассматриваемых договоров не следует, что неустойка носит штрафной характер. Сторонами не согласован объем возмещения убытков в полной сумме сверх установленной неустойки. Таким образом, стороны согласовали не штрафную неустойку, а зачетную, в связи с чем относительно данного пункта указанных выше обязательств действует общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2020 по делу № А82-8805/2020 с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» взыскано 2 394 146,62 рубля неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № Ш39-С-8132 и Договору № II139-C-7576.

В силу зачетного характера неустойки суд первой инстанции правомерно отметил, что убытки, составляющие разницу замещающей сделки и связанные с просрочкой исполнения, подлежат зачету в счет взысканной судом неустойки, так как полностью покрываются взысканной неустойкой, в связи с чем обоснованно взыскал ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» 1 512 071,42 руб. (2 000 000,00 руб. - 487 928,58 руб.). В указанной части решение заявителем не оспаривается, на что прямо указано в тексте апелляционной жалобы.

ООО «БОЭС Констракшн» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 062 598,32 руб. за период с 01.04.2019 по 16.09.2020 согласно графику платежей, установленному в гарантийном письме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку компенсации стоимости материалов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 819 458,28 руб. (26 324,00 + 81 129,61 + 541 689,16 + 170 315,67).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное требование в размере 796 499,11 руб. зачтено 31.03.2019, 2 757 135,19 руб. зачтено 31.05.2019. Неустойка подлежит начислению на сумму 877 466,75 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (30 дн.) х 0.1% в размере 26 324,00 руб.; на сумму 2 617 084,20 руб. (877 466,75 + 1 739 617,45) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (31 дн.) х 0.1% в размере 810 129,61 руб.; на сумму 2 943 962,83 руб. (877 466,75 + 1 739 617,45 + 326 878,63) за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 (184 дн.) х 0.1% в размере 541 689,16 руб.; на сумму 743 736,57 руб. (2 943 962,83 - 2 220 226,26 (гарантийное удержание)) за период с 01.02.2020 по 16.09.2020 (229 дн.) в размере 170 315,67 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-19178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1