Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А46-28718/2012

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-28718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) об индексации присужденных денежных сумм и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-28718/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (646830, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лига», открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали ФИО2 и его представитель – ФИО4 по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (далее – ТСЖ «Первомайская Один») о взыскании 2 234 467 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 105 997 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лига» и открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика».

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-28718/2012 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист от 01.04.2013 серии АС № 003196176.

Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 его правопреемником – ФИО5.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области ФИО5 заменена правопреемником – ФИО2.

ФИО2 14.03.2017 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 820 636 руб. 33 коп. в качестве индексации суммы, присужденной решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области суммы, за период с 01.03.2013 по 14.03.2017.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу ФИО2 взыскано 507 577 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования по первоначальному иску.

По мнению подателя жалобы, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а сумма индексации не может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом заявитель полагает, что расчет размера индексации по правилам статьи 395 ГК РФ, рекомендованный Восьмым арбитражным апелляционным судом, является лишь механизмом для расчета размера именно индексации присужденных судом сумм, а не размера неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ, ошибочно примененного судами первой и апелляционной инстанций под видом индексации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили взыскать предъявленную истцом сумму в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), ст. 1091;

- ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16;

- ФЗ «О зерне» от 14.05.1993 № 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3;

- ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 № 100-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10;

- ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6;

- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12;

- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судами установлено и обратное заявителем не доказано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

Поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям (о взыскании неосновательного обогащения), предусматривающий индексацию, отсутствует, то взыскатель вправе, как верно отмечено судами, требовать в качестве компенсации потерь проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

Установив, что решением от 29.07.2016 Нововаршавского районного суда Омской области с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу ФИО2 взыскано 317 636 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 07.06.2016, суды правомерно исключили указанный период из расчета на том основании, что заявитель уже компенсировал свои потери путем предъявления самостоятельного иска о начислении процентов на неуплаченную должником сумму долга за этот период.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области об индексации присужденных денежных сумм и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров