Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А46-28718/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-28718/2012
28 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2019) товарищества собственников жилья «Первомайская Один» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-28718/2012 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513) о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лига», открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (далее – ТСЖ «Первомайская один», ответчик) о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 234 467 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А-46-28718/2012 требования удовлетворены.

Определением суда от 23.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу - ФИО3 на его правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика пересмотре судебного акта по делу А46-28718/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-28718/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам первой инстанции. В частности, рассмотреть вопрос по существу и отменить решение суда от 28.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, так как неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на проведенную в рамках уголовного дела № 11702520016000040 почерковедческую экспертизу (заключение от 08.10.2018 № 318).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названой статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно отмечено судом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания поданного заявления ответчик указывает пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из проведенного в рамках уголовного дела № 11702520016000040 заключения эксперта от 08.10.2018 № 318, изображение подписи от имени ФИО5 в копии договора поставки № 9/2 от 09.02.2012 не пригодно для исследования. Изображения подписей от имени ФИО5 в копии акта приёмки-передачи зерна № 418 от 09.12.2011, копии переоформительского письма № 79 от 14.02.2012 и акта приёмки- передачи зерна № 79 от 14.02,2012, копии переоформительского письма № 80 от 14.02.2012 и акта приёмки-передачи зерна № 80 от 14.02.2012, копии переоформительского письма № 81 от 14.02.2012 и акта приёмки-передачи зерна № 81 от 14.02.2012 пригодны для сравнительного исследования, но решить вопросы, не являются ли исследуемые электрофотографические копии подписей от имени ФИО5 на представленных документах – копией подписей, выполненных самим ФИО5, не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное нельзя рассматривать в качестве оснований для пересмотра судебного акта. По существу , заявитель ссылается на недостоверность доказательств, на основании которых судом при разрешении спора установлены фактические обстоятельства по делу.

Между тем, в соответствии в пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с фальсификацией документов, возможно только в том случае, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Соответствующий приговор, определение или постановление в материалах дела отсутствуют.

Представленное заключение экспертизы по сути является новым доказательством, на основании которого судебных акт не может быть пересмотрен.

В части существенности указанного ответчиком обстоятельства суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Буквальное содержание заключение экспертизы не содержит выводов о том, что предоставленные на исследование документы не подписаны представителем ответчика, напротив, сделан вывод о том, что вопрос о том, не являются ли исследуемые электрофотографические копии подписей от имени ФИО5 на представленных документах – копией подписей, выполненных самим ФИО5, не может быть разрешен по причине краткости и простоты строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя.

Кроме того, как обоснованно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны товариществу в период рассмотрения дела, то есть, не являются вновь открывшимся.

В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ заявитель сообщает суду о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта (в данном случае - оценку документам, представленным сторонами, на предмет их действительности или недействительности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-28718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков