Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-29365/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29365/21-64-176
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1024001200013, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4027009992)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-65" (170042, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 93/4, ОГРН: 1026900548399, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 6902004149) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца - Королева М.В. по дов. от 27.11.2020

от ответчика - Руденко Е.Ю. по дов. от 01.02.2020

от третьего лица - Бобзикова Н.Д. по дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-65" о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 года №319-К между ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России и ООО «Мебель 65», взыскании убытков в размере 272 916 руб. 65 коп., из которых: 112 628 руб. 25 коп. за оказанные коммунальные услуги за период с 17.01.2019г. по 30.09.2019г., 4 365 руб. 30 коп., 4 446 руб. 55 коп.,1 60 288,4 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 года №319-К, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО «Мебель 65» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 года №319-К, согласно условиям которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: гор.Тверь ул.Горького, д.93/4.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2005 и 21.11.2010 соответственно действие данного договора аренды было установлено по 31 декабря 2020 года, а права арендодателя приняло на себя Министерство Обороны РФ.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2018 года № 798 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Тверь улица Горького, д.93/4, площадью 794,8 кв.м, с кадастровым №69:40:0100241:108, закреплен за ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (далее Предприятие) на праве хозяйственного ведения и передан новому балансодержателю от ФГК «ЦТУИО» МО РФ по акту приема-передачи от 18.04.2018 года. Регистрация права Предприятия о хозяйственном ведении Объекта аренды произведена Росреестром 17.01.2019, номер регистрации 69:40:0100241:108-69/068/2019-2.

В п. 4.2.5 договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок с момента подписания договора заключить отдельный договор с балансодержателем (коммунальными службами) по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению, и заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание самого объекта.

В соответствии с п.п.7.6.2, 7.6.3 в случае отсутствия договоров на обслуживание Объекта аренды или снабжения его энергетическими и другими ресурсами Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке. Договором предусмотрено предварительное письменное предупреждение Арендатора о необходимости исполнения им принятых обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-322318/2019 от 10.03.2020 установлено, что ООО «Мебель-65» своих обязательств по заключению договора на коммунальное обслуживание Объекта аренды не выполнило. В связи с этим, суд принял решение о взыскании с ФГУП «Оборонпромэкология» МО РФ в пользу Управляющей компании «Застава» денежных средств в сумме 112628, 25 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 17.01.2019 по 30.09.2019, а также 4365,3 руб. пени, 4446,55 руб. госпошлины.

В соответствии с п.7.6.3 договора досудебной претензией от 19.06.2020 Предприятие направило в адрес Арендатора письменное Требование о заключении договора с Управляющей компанией «Застава» (ИНН 6901086759) на коммунальное обслуживание Объекта аренды, а также о возмещении Предприятию причиненных неисполнением договора убытков.

Как указывает истец, указанное нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Согласно п.7.6 Договора просрочка заключения Арендатором договора на коммунальное обслуживание и неоплата расходов на коммунальные услуги Объекта аренды являются существенным нарушением условий договора.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плат) во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.08.2012 между Обществом и ООО «Тверьтепло» был заключен договор энергоснабжения № 4247, согласно которому ООО «Тверьтепло» обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом, подключенным к тепловым сетям потребителя, является магазин ООО «Мебель-65», расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.04.2014 между ответчиком и ОАО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор №69100391, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

21.03.2018 между ответчиком и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор № 6697, согласно которому ООО «Тверь Водоканал» обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

01.05.2018 между ответчиком и МУП «Тверьспецавтохозяйство» заключен договор №7581, согласно которому Заказчик - ООО «МЕБЕЛЬ-65» поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет комплекс услуг: периодические услуги по вывозу ТБО, ЖБО, КГО, КГО-вал.

19.03.2018 между ответчиком и ООО «РИФ» заключен договор № 309, согласно которому ООО «РИФ» оказывает Клиенту услуги по автоматизированному контролю (мониторингу) за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объекте Клиента по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.10.2018 между ответчиком и Круговой Г.Е. был заключен договор об оказании услуг по уборке территории, предметом которого является уборка прилегающей территории здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

О заключении указанных договоров ООО «Мебель-65» сообщило истцу путем направления сопроводительного письма и копий указанных договоров в адрес истца.

10.02.2020 ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России получило указанное письмо.

Отсутствие задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями и исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 договора аренды, подтверждается и соответствующими актами сверки, приобщенными к материалам дела №А66-10262/2020.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование о взыскании убытков также является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка истца на положения Методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, является необоснованной, поскольку последние предназначены для финансового обоснования тарифов на содержание и ремонт государственного и муниципального жилья.

Также необоснованным является ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 года № 3270/08, поскольку в указанном деле основанием для расторжения договора аренды послужило то обстоятельство, что арендатор не оплачивал коммунальные услуги на содержание самого помещения, а не общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-32231819-150-2303 с ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России были взысканы в денежные средства в размере 112 628 руб. 25 коп. долга за период с 17.01.2019 по 30.09.2019, 4 365 руб. 30 коп. пени за период с 12.02.2019 по 06.11.2019, 4 446 руб. 55 коп. госпошлины, а всего 121 440 руб. 10 коп.

Отказывая ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в привлечении к данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мебель-65», Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Общество не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд установил тот факт, что взаимосвязь между спором и третьим лицом, а также возможность предъявления иска к предполагаемому третьему лицу или возникновения права на иск у предполагаемого третьего лица отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, поскольку в обязанности Общества не входит содержание общего имущества в многоквартирном доме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева