Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А36-10359/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10359/2018
г. Липецк
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАЯК +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Липецк)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Липецк)

о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 35-пр от 31.08.2018 О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «МАЯК +»,

по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Липецк)

об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции серии 48АА № 002006 № 48РПА0011983 от 11 сентября 2018 года, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48АО № 000165 № 48РПО0000196 от 11 сентября 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.09.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2018 г. № 13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК +» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 35-пр от 31.08.2018 г. О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «МАЯК +».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 года заявление ООО «МАЯК +» принято и возбуждено производство по делу № А36-10359/2018 (т. 1 л.д. 1).

Определением от 06.09.2018 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества, поданное 05.09.2018 года, и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 35-пр от 31.08.2018г. в части приостановления действия лицензии серии 48АА № 001988 № 48РПА0011966 от 25 июля 2018г. сроком действия до 18 декабря 2018г. и лицензии серии 48АО № 000094 № 48РПО0000124 от 26 марта 2018г. сроком действия до 15 февраля 2019г. (т. 1 л.д. 109, 110).

В связи с принятием обеспечительных мер Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области действие лицензий возобновлено, лицензии переоформлены, и ООО «МАЯК +» выданы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48АА № 002006 № 48РПА0011983 от 11 сентября 2018 года, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48АО № 000165 № 48РПО0000196 от 11 сентября 2018 года (т. 2 л.д.15 - 18).

Кроме того, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 18.09.2018 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48АА № 002006 № 48РПА0011983 от 11 сентября 2018г. и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48АО № 000165 № 48РПО0000196 от 11 сентября 2018г. (т. 2 л.д. 2 - 4).

Определением от 24.09.2018 года арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-10808/2018 и объединил дела А36-10359/2018 и А36-10808/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу А36-10359/2018 (т. 2 л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «МАЯК +» поддержал требование о признании незаконным и отмене приказа № 35-пр от 31.08.2018 года по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 4), и возражал против удовлетворения требования Управления об аннулировании лицензий по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 129, 130).

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензий по основаниям, изложенным в заявлении от 17.09.2018 года (т. 2, л.д. 2 - 4), и возражал против удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене приказа № 35-пр от 31.08.2018 года по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2018 года (т. 3. л.д. 1 - 4) и дополнительном отзыве от 06.11.2018 года (т. 3 л.д. 40 - 45).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 001690999 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК +» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 78).

25 июля 2018 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК +», находящемуся по адресу: Липецкая область, городской округ <...>, литер И, каб. 12, была выдана лицензия серии 48 АА № 001988 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 18.12.2018 года; 26 марта 2018 года - лицензия серии 48 АО № 000094 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия до 15.02.2019 года (т. 1 л.д. 74, 75).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 355 от 07.11.2017г. в предприятиях торговли и общественного питания городского округа г. Липецк, г. Елец, Задонского муниципального района Липецкой области было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции (т. 3 л.д. 84).

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения было установлено, что 08 ноября 2017 года ООО «Маяк+» по месту нахождения обособленного подразделения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, допустило оборот алкогольной продукции, маркированной акцизной маркой типа «АМ. Алкогольная продукция свыше 25%. До 0,5л.», которая с 01 сентября 2017 года является недействительной (т. 3 л.д. 72).

На основании определения от 08 ноября 2017 года в отношении ООО «Маяк+» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (т. 3 л.д. 90, 91).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 21 марта 2018 года по делу № 5-32/2018 ООО «Маяк+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 5 - 12, 92 - 128).

Руководствуясь абзацами 14, 16 пункта 1, подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) 31.08.2018 года Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области издало приказ о приостановлении с 01.09.2018 года действия лицензии серии 48 АА № 001988 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 18.12.2018 года, а также лицензии серии 48 АО № 000094 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия до 15.02.2019 года (т. 1 л.д. 104, 105).

Выявленный факт несоблюдения ООО «МАЯК +» положений статей 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий (т. 2 л.д. 2 - 4).

В свою очередь, полагая, что приказ № 35-пр от 31.08.2018 года «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и приостановлении действия лицензий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК +» был вынесен с нарушением положений Федерального закона 171-ФЗ в отсутствии предусмотренных им правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (т. 1 л.д. 2 - 4).

Рассмотрев требование ООО «МАЯК +» о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 35-пр от 31.08.2018 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением (т. 3 л.д. 24 - 31).

По результатам анализа представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что приказ № 355 от 07.11.2018 года был издан не с целью проведения проверки конкретно ООО «МАЯК +» или каких-то иных определенных хозяйствующих субъектов, а с целью проведения 08.11.2017 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, в числе прочих, Задонского муниципального района Липецкой области.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.12. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 № 121 утвержден «Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области» (далее – Порядок).

В пункте 1.2 Порядка указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится в целях: реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

Согласно п. 1.3 Порядка при проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи: получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности на территории каждого муниципального образования Липецкой области; выработка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности; оперативное принятие решений по стабилизации ситуации на отдельных товарных рынках.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 1.4 Порядка). В силу пунктов 1.5, 3.3 Порядка результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 - 1.5, 3.3 Порядка, арбитражный суд считает, что целями и задачами информационно-аналитического наблюдения не является выявление административных правонарушений. Учитывая, нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и одновременно на признаки нарушения п. 3 ч. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, являющегося основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, были непосредственно обнаружены должностным лицом Управления 08.11.2017 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «МАЯК +». Следствием такого обнаружения признаков правонарушения явилось вынесение определения от 08.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выявление должностным лицом 08.11.2017 в действиях ООО «Маяк +» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и одновременно признаков нарушения п. 3 ч. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, не находится в непосредственной зависимости от издания приказа о проведении информационно-аналитического наблюдения.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что выявление вышеуказанного нарушения также не является следствием проведения Управлением какой-либо проверки ООО «МАЯК +».

В силу п. 1.2 ст. 23 Закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Основания осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе основания и порядок проведения проверок лицензиата регламентированы ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Таким образом, в тех случаях, когда осуществляется лицензионный контроль в форме проверки лицензиата, за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, то такие проверки должны осуществляться с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда При этом в силу пунктов 1 и 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при проведении административного расследования.

Порядок проведения административного расследования определен ст.28.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела арбитражным судом установлено, что признаки нарушения п. 3 ч. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, были выявлены не в результате проверки ООО «МАЯК +», поскольку проверка в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 294-ФЗ, Управлением в отношении общества не проводилась.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение 08.11.2017 должностным лицом Управления признаков нарушения ООО «МАЯК +» лицензионных требований не явилось следствием какого-либо взаимодействия между проверяющим и проверяемым, координации усилий и совершения ими активных действий совместного характера, влияющих на возможность осуществления мероприятия по контролю, а на общество 08.11.2017 не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

Действия должностного лица Управления по изъятию алкогольной продукции и направлению ее на исследование были произведены уже после вынесения определения от 08.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, то есть в рамках проведения административного расследования. К таким действиям применяются соответствующие положения КоАП РФ, но не Закона № 171-ФЗ или Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, обстоятельства нарушения ООО «МАЯК +» лицензионных требований при осуществлении розничного оборота алкогольной продукции выявлены Управлением в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО «МАЯК +» лицензии серии 48 АА № 001988 и серии 48 АО № 000094, обладало необходимыми полномочиями для издания приказа № 35-пр от 31.08.2018 года, а также обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу части 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При этом в силу п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 886) маркировка ввозимой (импортируемой) в РФ алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза в РФ после получения подтверждения о фиксации сведений об указанной алкогольной продукции, наносимых на акцизную марку, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» (далее - Постановление № 775) утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, а также предусмотрены иные положения.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления № 775 (ред. от 29.08.2016) установлено, что реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 786, допускается до 1 сентября 2017г.

Условия перемаркировки алкогольной продукции новыми акцизными марками законодательно не предусмотрены.

В силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

ООО «МАЯК +» указывается на отсутствие достаточных оснований для аннулирования действия лицензий.

При оценке предоставленных сторонами доказательств и доводов суд исходит из следующего.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензий ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ акцизными марками маркируется алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 ст. 12 Закона № 171-ФЗ. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст.12 Закона № 171- ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением не оспорена подлинность акцизной марки 037 09825439 на виски шотландском купажированном «DOUBLE TOWER», объемом 0,5 л, с содержанием спирта в продукции 40%, датой розлива 26 февраля 2013 года, производитель л. Лом, Соединенное Королевство, тип марки «АМ. Алкогольная продукция свыше 25%. До 0,5 л» (т. 3 л.д. 92 - 103).

Из пояснений представителя ООО «МАЯК +», а также по результатам проведенного информационно-аналитического наблюдения, других фактов реализации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, запрещенной к реализации с 01.09.2017г., не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия ООО «МАЯК +» по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ формально не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция (бутылка виски шотландского купажированного «DOUBLE TOWER») (т. 3 л.д. 104, 105) имела сопроводительные документы, подлинность акцизной марки на момент приобретения данной алкогольной продукции не оспаривалась, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МАЯК +» имело умышленное намерение реализации остатка алкогольной продукции после 01.09.2017г., в материалах дела отсутствуют. Из объяснений продавца магазина ООО «МАЯК +» ФИО3 от 08.11.2018г. следует, что он был оповещен о том, что торговля товаром с просроченными акцизными марками запрещена, но не убрал с витрины данную бутылку алкогольной продукции (т. 3 л.д. 106). Иных фактов нарушения подпункта «б» пункта 4 Постановления № 775 не выявлено.

Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.

В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Принимая во внимание, что в магазине ООО «МАЯК +» находилась в реализации всего одна единица алкогольной продукции с ненадлежащей акцизной маркой старого образца, правонарушение в области лицензируемого вида деятельности обществом совершено впервые, иных фактов нарушения не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование выданных обществу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, поскольку наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для аннулирования таких лицензий. Применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензий, выданных ООО «МАЯК +», не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № 35-пр от 31.08.2018 года ООО «МАЯК +» на основании платежного поручения № 626 от 05.09.2018 года уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 5). В связи с полным отказом в удовлетворении данного требования понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, несмотря на отказ в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 35-пр от 31.08.2018 о направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «МАЯК +».

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>) в удовлетворении требования об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции серии 48АА № 002006 № 48РПА0011983 от 11 сентября 2018 года, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48АО № 000165 № 48РПО0000196 от 11 сентября 2018 года.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.