Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-44651/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44651/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Королевой Т.Л. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Ятмановой Н.А. по доверенности от 01.01.2017

от 3-го лица: Бабенко Е.С. по доверенности от 29.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2017) ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-44651/2017 (судья Радченко А.В.), принятое


по иску АО "Концерн "НПО "Аврора"

к ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"


3-е лицо: ПАО СЗ "Северная верфь"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "НПО "Аврора" (ОГРН: 1097847058143) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ОГРН: 1127746365670; 1127746365670) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 328 562, 24 руб. и неустойки в размере 39 856, 17 руб.

Решением суда от 11.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между Акционерным обществом «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (Заказчик) был заключен контракт на изготовление и поставку продукции № 33300/4850-2013 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить для заказа зав. №788, а Заказчик принять и пультовую стойку комплекса МТК-201М в количестве 1 штуки по ДАИЕ.466453.014ТУ и КД ДАИЕ.466453.014-01.

Согласно п. 1.3 Контракта, изготовление и поставка по контракту выполняются в соответствии с графиком поставки, спецификацией, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6 Контракта, датой поставки продукции считается дата, указанная на штемпеле товарно-транспортной накладной Поставщиком (грузоотправителем) в пункте отгрузки продукции Заказчику.

Согласно п. 4.1 контракта за изготовление и поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику стоимость по контракту в сумме: 5 629 501, 00 руб., кроме того, НДС 1 013 310, 18 руб.

Итоговая общая стоимость по контракту с НДС – 6 642 811, 18 руб.

Цена за единицу продукции устанавливается протоколом согласования контрактной оплатой цены, утвержденным сторонами, согласно с 176 ВП МО и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 2).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта в редакции протокола разногласий, Заказчик обязуется выплатить Поставщику аванс в размере 80% от стоимости поставляемой продукции, указанной в п. 4.1 контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной оптовой цены в течение 5 рабочих дней с момента получения средств от генерального заказчика по счету поставщика.

Заказчик производит окончательный расчет за поставленную продукцию по счету поставщика, за вычетом выданного аванса, при наличии товарной накладной и счет-фактуры в течении 5 рабочих дней с момента получения средств от генерального заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по Контракту, истцом 08 июня 2016 года в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке № 01320/8-3372, а также счет № 275 от 04.03.2016 на окончательный расчет за поставленную продукцию на сумму 1 328 562, 24 руб.

05 июля 2016 года была поставлена продукция (пультовая стойка комплекса МТК-201М), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 042107 от 05.07.2016 года.

Продукция была принята Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по контракту, оплату за поставленную продукцию не произвел, в результате чего за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 328 562 руб. 24 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции 05.07.2016 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от заказчика при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу о том, что пунктом 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке за вычетом аванса по счету.

Возникновение обязанности ответчика по окончательному расчету за поставленную продукцию после получения денежных средств от головного заказчика, не свидетельствует о неправомерном характере требования истца, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на нормы ст. ст. 6.1, 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ).

Нормой п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Как установлено судами, в настоящем случае Контракт заключен сторонами 07.08.2015 и не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, изменения законодательства, на которые ссылается ответчик, на Контракт не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ для правильного определения периода начисления неустойки существенным условием является установление срока исполнения обязательства должником.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" получило от ПАО СЗ "Северная верфь" (головного заказчика) аванс в сумме 230 373 960, 25 рублей на счет ответчика 25.08.2015.

Довод подателя жалобы относительно расчетов между истцом и ответчиком исключительно с соблюдением режима использования специального счета, подлежат отклонению.

Пунктом 4.2 договора не установлено, что окончательные расчеты производятся после поступления денежных средств от генерального заказчика по окончательным расчетам по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счете на момент поставки товара.

Аванс был перечислен на обычный счет.

Факт поставки истцом товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается.

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал основную задолженность в размере 1 328 562, 24 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, за просрочку оплаты счета за изготовленную продукцию свыше 5 рабочих дней Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 23.07.2016 по 16.06.2017 года с учетом 3% ограничения и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 39 856, 87 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-44651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова