Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А59-823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-119/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А59-823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине»

о взыскании 1 471 844 руб. 53 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»

третье лицо ФИО2

о взыскании 48 198 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (адрес: 693010, <...>; далее – ООО «Сахтрансбункер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Интесмед») о взыскании 1 471 844 руб. 53 коп. по договору займа от 11.07.2019 №07/19-1, в том числе 600 000 руб. основного долга, 141 844 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.07.2019 по 16.09.2022 и 730 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 15.09.2022, принятых судом 16.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Интесмед» обратилось к ООО «Сахтрансбункер» со встречным иском о взыскании 48 198 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2, являющаяся поручителем за исполнение ООО «Интесмед» заемных обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 с ООО «Интесмед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» взыскано 600 000 руб. основного долга, 141 844 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 141 502 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» взыскано 600 000 руб. основного долга, 141 844 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 365 000 руб. договорной неустойки, 34 658 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 141 502 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.


Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Интесмед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит во взыскании с него основного долга отказать в связи с полным погашением долга, а проценты за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа взыскать в иных суммах – 36 565 руб. 95 коп. и 48 780 руб. 83 коп. соответственно, производя взыскание в солидарном порядке с ФИО2 В обоснование названных сумм процентов и неустойки податель жалобы ссылается на то, что именно в указанных суммах проценты и неустойка были взысканы с ФИО2 как с поручителя вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта решением Железнодорожного районного суда от 20.05.2022 по делу №2-1301/2022. Указывает на полное погашение основного долга по договору займа. Полагает несостоятельными доводы апелляционного суда о том, что судебные акты, принятые в отношении поручителя не должны учитываться судом по основаниям статьи 69 АПК РФ, так как ООО «Интесмед» не приводило доводов о том, что эти судебные акты должны быть преюдицией и влиять на решение суда апелляционной инстанции в рамках применения статьи 69 АПК РФ. Общество заявляло о солидарных обязательствах должников и требованиям к резолютивной части судебного акта со ссылкой на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Указать на солидарный порядок взыскания задолженности просило ООО «Интесмед» в постановлении суда апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа.


Дополнения к кассационной жалобе судом округа не приняты и не приобщаются к материалам дела в связи с не соблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие доказательств их направления лицу, участвующему в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Представитель кассатора таких доказательств суду округа не представил.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы кассатор просит об отмене обоих судебных актов в удовлетворенной части первоначального иска, предметом проверки суда округа фактически является в обжалуемой части апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования ООО «Сахтрансбункер» разрешены по существу, принят отказ ответчика от заявленных им встречных исковых требований.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «Интесмед» (заемщик) 11.07.2019 подписан договор займа № 07/19-1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора займодавец передает в собственность заемщику на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 000 000 руб. в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 руб. в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 руб. в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022.

Заемщик выплачивает процент по всем траншам суммы займа по ставке 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, увеличив процент за пользование заемными средствами до 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. Заемщику предоставляется льготный период пользования сроком до трех календарных месяцев с даты выплаты первого транша (каникулы), в течение которого проценты начисляются, но не выплачиваются. Накопленные за указанный льготные период проценты распределяются к выплате на весь последующий период погашения займа, и выплачиваются заемщиком до даты погашения, указанной в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 стороны дополнили договор подпункт 2.7, согласно которому займодавец вправе в одностороннем порядке уведомив заемщика за 30 дней со дня принятия своего решения, отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по договору.

В силу пункта 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставления займодавцу поручительство физического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков уплаты платежа (пункт 2.4 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 157 ООО «Сахтрансбункер» перечислило ООО «Интесмед» заем на сумму 2 000 000 руб.

В связи с невозвратом ООО «Интесмед» суммы займа в согласованный в договоре срок ООО «Сахтрансбункер» направило в его адрес претензию от 17.01.2022 о необходимости исполнения заемных обязательств.

Признав в письме от 21.01.2022 № 210122/1 наличие задолженности, ООО «Интесмед» заем не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Сахтрансбункер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Сахалинской области руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрел первоначальный и встречный иски и, исходя из установленных по делу обстоятельств взыскал по первоначальному иску с ООО «Интесмед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» 600 000 рублей основного долга, 141 844, 53 рубля процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 141 502, 53 рубля. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассматривая дело апелляционная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части результатов рассмотрения встречного искового требования, прекратила по нему производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду принятия отказа ООО «Интесмед» от иска. По первоначальному иску апелляционным судом по существу требований принят аналогичный судебный акт.


Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Интесмед» на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 по делу № 2-1301/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-5320 от 30.08.2022; выкопировка с сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и сайта Хабаровского краевого суда по делу №2-1301/2022 (33-5320); выкопировка с сайта ФССП РФ по исполнительному производству № 238814/22/27003-ИП; платежное поручение № 242 от 12.05.2022; чеки по операциям № 290750, 212132, 225732, 289499, 294418.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Апелляционной коллегией правильно квалифицированы отношения сторон по договору займа, регламентированные главой 42 ГК РФ.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.


В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд из представленного в материалы дела платежного поручения № 157 от 15.07.2019 установил, что во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор займа заключен сторонами в отношении названной суммы, правомерно признан судом второй инстанции обоснованным.

Поскольку к дате итогового судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ООО «Интесмед» не представило доказательств погашения суммы займа в полном объеме, по верному суждению апелляционной коллегии суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного общества остаток задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что установив факт пользования заемщиком денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования займодавца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 16.09.2022 в заявленном размере - 141 844 рубля 53 копейки (исходя из их начисления за указанный период в сумме 776 293,36 рублей и уплате ответчиком процентов на сумму 634 448,83 рубля).

Кроме того, с учетом нарушения ООО «Интесмед» сроков возврата суммы займа, ООО «Сахтрансбункер» предъявлена к взысканию неустойка в сумме 730 000 рублей, начисленная за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 на сумму займа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки по верным выводам судов являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 730 000 рублей, апелляционная коллегия признала его допустимым и поддержала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

ООО «Интесмед» обратилось к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил ее размер до 365 000 рублей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приняв во внимание, что процентная ставка неустойки по договору займа, составляет 182,5% годовых (365 * 0,5%), а также принимая во внимание, что ООО «Интесмед» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 365 000 рублей.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения по обоснованному суждению апелляционного суда не приведено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поддержав выводы суда первой инстанции.

Как верно указала апелляционная коллегия, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для несогласия с итоговым выводом апелляционного суда о подлежащих взысканию суммах основного долга, процентов и неустойки по первоначальному иску у суда округа не имеется.


Рассматривая доводы ООО «Интесмед» о том, что платежами от 23.09.2022 на сумму 100 000 рублей и от 11.10.2022 на сумму 500 000 рублей основной долг по договору займа погашен им в полном объеме, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют апелляционная коллегия верно указала следующее.

Учитывая, что указанные платежи были совершены после объявления резолютивной части обжалуемого решения (16.09.2022), а апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения, ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут являться основанием для отмены судебного акта или его изменения, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он с целью недопущения повторного взыскания вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные документы, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 (поручитель по договору займа от 11.07.2019 №07/19-1) в пользу ООО «Сахтрансбункер» присужденных сумм основного долга, процентов и неустойки, при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 05.12.2022), давая оценку их преюдициального значения (часть 3 статьи 69 АПК РФ) ошибочно оставил без внимания доводы апеллянта о солидарных обязательствах должников и требованиях к резолютивной части судебного акта со ссылкой на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе, изучив которые суд округа принимает во внимание следующее.


Согласно разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления Пленума № 45).


Поскольку исковые требования ООО «Сахтрансбункер» разрешены по существу в итоговом судебном акте апелляционного суда, обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (пункт 50 Постановления Пленума № 54, пункт 53 Постановления Пленума № 45).


Иных оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А59-823/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый указанного судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» 600 000 рублей основного долга, 141 844 рубля 53 копейки процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 141 502 рубля 53 копейки», с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 по делу №33-5320/2022 по гражданскому делу №2-1301/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» 3 000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко