Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-239947/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239947/18-83-1320
г. Москва
15 мая 2019 г.
Резолютивная часть объявлена: 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ю-РАЙТ" (ИНН <***>) к ответчикам: ООО "Адонис" (ИНН <***>) в лице к/у ФИО2, ООО "Ортон" (ИНН <***>) в лице к/у ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности №6 от 17.10.2018 г.

от ответчика ООО "Адонис" – ФИО5 на основании доверенности от 08.11.2018 г.

от ответчика ООО "Ортон" – ФИО6 на основании доверенности от 17.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-РАЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ответчикам ООО "Адонис" (далее – Ответчик 1) и ООО "Ортон" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис».

В обоснование истец сослался, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. носит признаки притворной сделки, ввиду значительного занижения стоимости 14 объектов недвижимости (более в 100 раз).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Ответчик 1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б, судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Адонис» ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между должником и ООО «ОРТОН» и применении последствий ее недействительности.

В рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б конкурсный управляющий ООО "Адонис" - ФИО7, полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2011 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника

В основание заявления конкурсный управляющий ООО "Адонис" - ФИО7 сослался, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность по договору займа Нж-ФЗ/10/121 от 05.10.2011г., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 04.07.2017 в общем размере 139 427 469,29 руб., из которых 76 911 607,95 руб. – основной долг, 62 515 861,34 руб. – проценты, что по мнению заявителя отвечает признакам злоупотребления правом.

Судами было установлено, что согласно п. 2.1. договора займа Нж-ФЗ/10/121 от 05.10.2011г., заключенному между ООО «Новая Жизнь» и Должником, займ предоставлен Должнику в срок до 05.11.2020г.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 15.12.2011 (момент заключения оспариваемого договора ООО «Адонис» имело обязательства перед ООО «Новая Жизнь» по природе и в размерах, определенных в договоре займа от 05.10.2011 г., однако не имело просроченной задолженности.

Суды также установили, что отчуждение по договору от 15.12.2011 имеющегося у ООО «Адонис» имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2011 из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Признание ООО «Адонис» банкротом явилось следствием взыскания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016г. с должника в пользу ООО «Ю-Райт» основного долга и неустойки, задолженность по которым возникла по договору № ЮР-103 на оказание юридических услуг от 01.01.2015г. - в период после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО «Адонис» относительно утраты ООО «Адонис» основного актива, необходимого ему для осуществления основной деятельности суды признали необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Адонис» использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности в период владения ими.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года по делу №А40-188780/2016-2-229Б конкурсному управляющему ООО «Адонис» было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011 года, заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис».

Определение суда от 19.02.2018г. было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б, суды дали оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», в связи с чем, переоценка выводов судов недопустима.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин