Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А43-9974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9974/2023

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.94.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А43-9974/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения от 10.01.2023 № РКТ-10418000-23/000006 и требования от 10.01.2023 Приволжской электронной таможни


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 10.01.2023 № РКТ-10418000-23/000006 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 10.01.2023 Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленное требование удовлетворено.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагались на него какие-либо обязанности, поскольку данное решение было пересмотрено Таможней и не является действующим, декларанту возвращены уплаченная таможенная пошлина и НДС в размере 25902, 08 рубля. Основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали. Заявитель настаивает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2024 до 14.03.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало декларацию на товары № 10418010/100123/3001824 (далее – ДТ), в которой указало следующие сведения о товаре: «картридж медицинский, бикарбонатный DIACART, DIABOX, код ОКПД2 32.50.50.190, невоенного назначения, картридж медицинский бикарбонатный DIACART 650g, кат. 1565 SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH Германия, производитель SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель DIACART артикул 1565».

В графе 33 ДТ декларант классифицировал товар в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов от таможенной стоимости товара).

По результатам проведения таможенного контроля с учетом представленных Обществом документов и сведений Таможня приняла решение от 10.01.2023 № РКТ-10418000-23/000006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов-карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония-водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)» (ставка ввозной таможенной стоимости 5 процентов от таможенной стоимости товара).

Кроме того, Таможня направила Обществу требование от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара.

Товар, декларируемый по ДТ, 13.01.2023 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом Общество уплатило таможенные платежи в размере 25 902 рублей 08 копеек.

Общество, посчиав решение и требование Таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее –Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности решения и требования Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство – участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которыми установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением № 522.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления № 522).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что при таможенном декларировании Общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный товар специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях. Продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного.

Учитывая, что ввезенный товар представляет собой химическое вещество, суды сделали вывод о том, что его классификация в товарной позиции 9018 ТН ВЭД в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается, в связи с чем рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата.

В рассмотренном случае таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД «Водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)», которая включена в товарную позицию 2836 «Карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония» подгруппы V «Соли и пероксоли неорганических кислот и металлов» группы 28 «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов» раздела VI «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности» ТН ВЭД.

Вместе с тем согласно тексту общих положений (Г) группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС «Исключения из группы 28, касающиеся некоторых отдельных химических элементов и некоторых отдельных неорганических соединений определенного химического состава» некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые. Например, продукты, пригодные для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи (товарная позиция 3004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суды пришли к выводу о том, что спорный товар следует рассматривать именно как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что классификация таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД является неверной, а оспариваемые решение и требования – незаконными и нарушающими права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и требования.

Кроме того, в процессе производства по делу Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товара, сведения, о котором заявлены в ДТ, и приняла решение от 05.06.2023 № РКТ-10418000-23/000351 о классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД как «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи, - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие» (ставка ввозной таможенной стоимости 0 процентов от таможенной стоимости товара, Решение Коллегии ЕЭК от 23.09.2022 № 150).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление Общества, признав недействительными оспариваемое решение и требование Таможни.

Довод Таможни о необходимости прекращения производства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии абзацем 5 пункта 26 Постановления № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы Общества. При этом заявитель настаивал на рассмотрении требований по существу.

Суды исходили из того, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения и требования таможенного органа осуществляется арбитражным судом на дату его вынесения.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение о классификации товара, а также выставленное требование привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по неверной классификации товара повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о нарушении его прав в определенный период времени (с 10.01.2023 по 06.06.2023).

Общество оспорило решение и требование в арбитражный суд ранее проведения Таможней проверки для целей пересмотра решения от 10.01.2023 № РКТ-10418000-23/000006.

В рассмотренном случае суды не нашли оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки позиции заявителя жалобы прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А43-9974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова