Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-11967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-11967/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», 440528, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, остановка «Профкурсы» (кадастровый номер 58:29:03004008:0025), свободным от имущества.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, решении Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Пензы.

Судебное заседание назначено на 12.02.2019 г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 53), в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указывает, что согласно положениям Приказа Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее – Порядок) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных Порядком, без проведения аукциона. Без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается при размещении НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015 г. В период действия договора аренды ответчик обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении договора о размещении НТО на спорном земельном участке без проведения аукциона на основании п. 10.2 Порядка. Отказ администрации в заключении договора без проведения аукциона был обжалован в судебном порядке и признан незаконным. В последующем решение администрации г. Пензы о заключении договора был опубликовано, в связи с поступлением заявки другого хозяйствующего субъекта, заинтересованного в предоставлении того же участка, было отменено. В связи с наличием конкурирующей заявки иного лица, на основании п. 2.3. Приложения №2 к Приказу Минсельхоза Пензенской области №32 от 02.03.2016 г. администрацией г. Пензы был проведен аукцион на право размещения НТО на спорном земельном участке. Победителем аукциона является ответчик, с которым администрацией г. Пензы заключен договор о размещении НТО в установленном порядке. Таким образом, торговый павильон ответчика размещен на спорном земельном участке на законном основании.

В судебном заседании 15.01.2019 г. представитель ответчика не оспорил довод истца о том, что место размещения НТО в соответствии с заключенным с администрацией г. Пензы договором на размещение НТО №160 от 10.10.2018 г. и арендованный ответчиком по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004008:0025 расположены в разных местах.

Представитель истца в судебном заседании в подтверждение довода о расположении места для размещения НТО, предоставленного ответчику по договору на размещение НТО №160 от 10.10.2018 г., в ином месте, не в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004008:0025, приобщил к материалам дела предоставленные Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы графические материалы города Пензы с границами земельных участков, нанесенных в соответствии с представленными координатами характерных точек границ земельных участков. Арбитражный суд определил приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации г. Пензы №1382/3 от 27.11.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (являвшимся на момент заключения договора уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, арендодателем) и ООО «Сурский табак» (в настоящее время – ООО «Флагман», арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №7664 от 18.12.2006 г., предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004008:0025, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> ост. «Профкурсы», для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией №9/6594 от 15.12.2017 г. Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (которое в настоящее время в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) со ссылкой на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Флагман» об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения договора (л.д. 22).

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 21.12.2017 г. (л.д. 23).

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка между сторонами отсутствуют (прекращены 22.03.2018 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что спорный земельный участок занят принадлежащим ответчику НТО по законным основаниям в связи с заключением между ответчиком и администрацией г. Пензы договора на размещение НТО №160 от 10.10.2018 г. (л.д. 40-48).

Истец данный довод оспорил, представил доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику права на размещение НТО по договору на размещение НТО №160 от 10.10.2018 г. в ином месте, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004008:0025, предоставленного ответчику по договору аренды №7664 от 18.12.2006 г.

В судебном заседании 15.01.2019 г. представитель ответчика довод истца не оспорил.

Таким образом, доказательства наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком в дело не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно арбитражный суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. по делу №А49-14674/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 г. №306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы ООО «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, остановка «Профкурсы» (кадастровый номер 58:29:03004008:0025), свободным от имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина