Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А57-4091/2023

602/2023-115614(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4091/2023
город Саратов
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства», ИНН <***>

об отмене постановления 134 отдела ГАСН МО РФ по делу № 134-4-2023 от 02.02.2023 о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности и прекращении производства по административному делу

Заинтересованные лица:

134 отдел государственного архитектурного надзора Минобороны России, при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» в лице филиала «Приволжское СУ «ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так же, 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 41097880823635).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 22.03.2022 года по 23.03.2022 года, на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 14.03.2022 года № 45 на объекте капитального строительства, шифр БЗ-1-СР-1- 4, расположенного по адресу: <...>,


инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении лиц, осуществляющих строительство: застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генподрядчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»).

В соответствии с Актом проверки № 134-05-2022 от 23.03.2022 г., лицом осуществляющим строительство в качестве «Генподрядчика» ФГУП «ГВУС № 4» (ФГУП «ГУСС»), нарушены требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

- по полам первого этажа не выполнены, предусмотренные рабочей документацией, деформационно-усадочные швы ячейками 18*18 м (не более 25*25 м), с разрезкой арматуры в стяжке шириной шва 1 см (в подстилающем слое, керамзитобетоне, стяжке) с устройством в верхней зоне деформационного шва уплотнительной прокладки ПРП-40, согласно требований рабочей документации БЗ-1-СР-1-4-АР лист 6 (изм. 2 № 182-16 от 2016 г.);

- отсутствует временное ограждение строительной площадки, согласно требований Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр БЗ-1-СР-ПОС, графическая часть, лист 1 (СИ-2013/БЗ-1-СР-ВГ/205КС-Г10С);

- у въезда на строительную площадку не установлен щит с планом противопожарной защиты, согласно требований Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр БЗ-1-СР- ПОС, графическая часть, лист 1 (СИ-2013/B3-1-CP- ВГ/205КС-ШС).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта выполняется согласно договора субподряда N° ДГЗ-БЗ-С-СР-ВГ-2681 от 05.12.2013 г..

В 2021 году Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4».

05.08.2022 года Федеральное государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Заявителю выдано предписание № 134-05/1-2022 от 23.03.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.09.2022.

18.10.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 134-31-2022 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14.11.2022 уполномоченным органом вынесено постановление о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что все изложенные в постановлении нарушения были допущены субподрядной организацией.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к


ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

При проверке законности вынесенного постановления судом учтено следующее. Подрядчиком при строительстве названного объекта является ФГУП «ГУСС».

Строительство объекта выполняется согласно договора субподряда № ДГЗ-БЗ-С-СР-ВГ- 268.1 от 05.12.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и


несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводится контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разработки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиям технических регламентов, должны проводится испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что ФГУП «ГУСС» нарушены требований технических регламентов и проектной документации вследствие отсутствия надлежащего строительного контроля, а именно:

- по полам первого этажа не выполнены, предусмотренные рабочей документацией, деформационно-усадочные швы ячейками 18*18 м (не более 25*25 м) разрезкой арматуры в стяжке шириной шва 1 см (в подстилающем слое, керамзитобетоне, стяжке) с устройством в верхней зоне деформационного шва уплотнительной прокладки ПРП-40, согласно требований рабочей документации БЗ-1-СР-1-4-АР лист 6 (изм. 2 № 182-16 от 2016 г.);

- отсутствует временное ограждение строительной площадки, согласно требований Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр БЗ-1-СР-ПОС, графическая часть, лист 1 (СИ2013/БЗ-1-СР-ВГ/205КС-Г10С);

- у въезда на строительную площадку не установлен щит с планом противопожарной защиты, согласно требований Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр БЗ-1-СР- ПОС, графическая часть, лист 1 (СИ-2013/B3-1-CP- ВГ/205КС-ШС).

Из изложенного следует, что именно на ФГУП «ГУСС» возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, проверка которых не может быть проведена после выполнения других работ, ведение исполнительной документации.

Таким образом, административным органом верно определен субъект административного правонарушения в лице ФГУП «ГУСС».

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими событие административного правонарушения являются: акт проверки от № 134-05-2022 от 23.03.2022, протоколом об административном правонарушении № 134-4-2023 от 18.01.2023, иными материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в действиях (бездействии) ФГУП «ГУСС» верно установлены событие и состав вмененного административного правонарушения, а также установлено, что у ФГУП «ГУСС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Между тем, судом установлено, что предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения: постановление № 134-11-2022 от 12.07.2022 г. (Дело об оспаривании указанного постановлении № А5719848/2022), постановление № 134-15-2022 от 08.09.2022г. (Дело об оспаривании указанного постановлении № А57-25047/2022), постановление № 134-17-2022 от 08.09.2022 г. (Дело об оспаривании указанного постановлении № А57-25060/2022), постановление № 134-20-2022 от 08.09.2022г. (Дело об оспаривании указанного постановлении № А55-28274/2022), постановление № 134-24-2022 от 21.09.2022г. (Дело об оспаривании указанного постановлении № А5530447/2022), постановление № 134-31-2022 от 20.10.2022г., постановление № 134-34-2022 от 20.10.2022 г., постановление № 134-35-2022 от 20.10.2022 г.

Таким образом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об


административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом, с учетом характера совершенного ФГУП «ГУСС» нарушения назначено наказание менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - штраф в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что ФГУП «ГУСС» находится в сложной финансово-экономической ситуации, так, по итогам 2021 года:

- убыток от продаж составил 1 284 860 тыс. руб. - убыток до налогообложения 2 172 820 тыс. руб. - чистый убыток по итогам 2021 года 2 004 590 тыс.руб.

В отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство подразделения Службы судебных приставов по г. Москве на сумму более 5 млрд.руб. При этом, основной функцией предприятия является исполнение государственных контрактов для нужд Минобороны России, таким образом, предприятие имеет существенное значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Дополнительные финансовые расходы на оплату административного штрафа могут усугубить положение предприятия и повлиять на исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение ФГУП «ГУСС», суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора № 134-4-2023 от 02.02.2023 в части размера наказания, снизить размер административного штрафа по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 2:26:00

Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна