Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-46007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46007/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200015065),

ответчик: ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. ПАО «Совкомбанк», 2. ООО «Пищекомбинат»,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным требования об оплате неустойки за неисполнение контрактов от 18.04.2022 № 103.2022, от 18.04.2022 № 104.2022,

о признании незаконным требования ответчика к ПАО «Совкомбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным требования об оплате неустойки за неисполнение контрактов от 18.04.2022 № 103.2022 на поставку масла сливочного и № от 18.04.2022 № 104.2022 на поставку сыра полутвердого; о признании незаконным требования ответчика к ПАО «Совкомбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пищекомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО3

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств:

- Акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 10.06.2023;

- Протоколы лабораторных испытаний продукции № 8553п, № 8554п;

- Экспертное заключение № 1973/30 от 17.06.2022;

- Протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.02.2023.

Представитель ответчика возражал против требований, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления отзыва на вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 до 12-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца на ходатайство об исключении доказательств, оценил его как формальное, просил в удовлетворении отказать.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика относительно ходатайства об исключении доказательств.

Суд считает ходатайство истца несостоятельным, оснований для исключения доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены контракты № 103.2022 от 18.04.2022 на поставку масла сливочного и № 104.2022 от 18.04.2022 на поставку сыра полутвердого.

В соответствии с п. 2.1 контрактов цена контракта № 103.2022 составляет 427 002 руб., цена контракта № 104.2022 составляет 333 273 руб.

Пунктом 3.10 контрактов предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых обязательств по контракту, предприниматель 20.05.2022 поставил учреждению товар – масло сливочное на сумму 142 334 руб., и сыры полутвердые на сумму 96 514,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБ-23541 от 20.05.2022, № ЦБ-23544 от 20.05.2022. Указанный товар принят ответчиком

Вместе с тем, как указывает истец, заказчик принял решение, в соответствии с п. 3.10. контрактов провести проверку соответствия поставленного товара условиям контракта путём проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования было выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза (ТР ТС).

Руководствуясь положениями пункта 7.3 контрактов ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки № 280 от 01.08.2022 за ненадлежащее исполнение контракта № 104.2022 от 18.04.2022 и требование об уплате неустойки № 281 от 01.08.2022 за ненадлежащее исполнение контракта № 103.2022 от 18.04.2022.

Сумма штрафа (неустойки) по контракту № 104.2022 от 18.04.2022 составляет 33 327,38 руб., по контракту № 103.2022 от 18.04.2022 – 42 700,20 руб.

Предприниматель возражал против начисленных штрафов, считая их необоснованными, направил ответ на требования об уплате неустойки, согласно которым указал, что уведомления (мотивированного отказа) о нарушении исполнения контрактов предприниматель от учреждения здравоохранения не получал. Воспользоваться правом обменять/документировать товар поставщик так же не смог, поскольку не был уведомлен о факте несоответствия товара заявленным требованиям. С результатами экспертизы так же ознакомлен не был.

Заказчик не счёл доводы поставщика состоятельными, в ответном письме № 618 от 17.08.2022 настаивал на требовании об уплате штрафа.

По независимой гарантии от 12.04.2022 № 2149128 и от 12.04.2022 №2149131 ПАО «Совкомбанк» является гарантом перед учреждением.

В связи с тем, что поставщик платежи по требованиям не осуществил, заказчик обратился с требованиями № 338 от 05.09.2022 и № 339 от 05.09.2022 к ПАО «Совкомбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

ПАО «Совкомбанк» требования заказчика удовлетворил, выставил регрессные требования в адрес поставщика № 134586232 от 14.09.2022 и № 134588673 от 13.09.2022 по банковским гарантиям № 2149128 от 12.04.2022 и № 2149131 от 12.04.2022.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам ответчик начислил предпринимателю штраф. Так как последний требования по оплате штрафа не исполнил, учреждение здравоохранения воспользовалось правом и обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2149128 и № 2149131.

Истец не согласен с действиями ответчика, в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Так ответчик утверждает, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству, оговоренному в контракте, что подтверждает заключениями и протоколами лабораторных испытаний.

В направленном истцу требовании об уплате штрафа ответчик указывает, что осуществляет свою деятельность непрерывно, объективные основания для предъявления претензий поставщику на момент отбора проб продуктов питания отсутствовали, и заказчик осуществил расход товара. То есть фактически товар ответчиком был принят, оплачен и израсходован при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, пункт 6.5 контактов устанавливает, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.10 раздела III контрактов, выявлено нарушение условий настоящего Контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Однако ответчик на момент предъявления претензии к качеству товара уже осуществил расход товара.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия ответчика прямо противоречат условиям контракта.

Так же согласно пункту 3.10 контракта заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

Вместе с тем, отбор проб для проверки качества был произведён без участия поставщика в месте нахождения заказчика, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 8554.22 от 15.06.2022 и № 8553.22 п от 14.06.2022 (указан фактический адрес отбора проб: <...>).

Так же в связи с тем, что отбор проб был осуществлён в месте нахождения заказчика, а не поставщика, истец был лишён своего права присутствия при отборе проб, не имел возможности осуществить контроль за соблюдением установленных норм при осуществлении забора проб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик произвёл расход товара, а истец не мог воспользоваться своим правом заменить товар на товар надлежащего качества и устранить основание, по которому может быть взыскан штраф, требование об уплате штрафа со стороны ответчика является неправомерным.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Так согласно отзыву, ответчик указывает, что действительно, органолептические показатели поставляемой истцом продукции не вызвали у ответчика подозрений при приемке. Обязанность проводить химический анализ каждой партии продуктов питания, принятых на склад, у ответчика отсутствует.

Сведения о нарушении истцом условий контрактов в отношении качества товара поступили в адрес ответчика после исполнения вышеуказанных контрактов, в связи с проведенной Прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки полноты выполнения контрактных обязательств по оказанию услуг питания в организациях социальной направленности с круглосуточным пребывание детей.

При проверке прокуратурой Центрального района г. Сочи программного обеспечения «Меркурий» у ответчика были выявлены следующие нарушения.

Так, при проверке входящих ветеринарно-сопроводительных документов прокуратурой установлено, что ИП ФИО2 20.05.2022 поставил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края сыр «Российский» с м.ж.д. в сухом веществе 50%» весом 202,72 кг, однако фактически номер партии отличается о номера партии в ВСД.

10.06.2022 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, по поручению прокуратуры Центрального района города Сочи были изъяты сравнительные образцы вышеуказанных продуктов питания для проведения экспертизы качества поставляемой продукции в детское учреждение.

17.06.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» выдано экспертное заключение № 1973/30, из которого следует что результаты лабораторно-инструментальных испытаний пищевых продуктов: масло сливочное традиционное несоленое м.д.ж. 82,5% (изготовитель ФИО3) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза - ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; сыр «Российский» полутвердый 50% (изготовитель ООО «Птицекомбинат») не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Информация о несоответствии масла сливочного и сыра «Российский» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» поступила ответчику 29.07.2022 г. письмом Прокуратуры Центрального района г. Сочи № Исорг-2003 0011-25-22/-20030011.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи было выдано предписание о рассмотрении вопроса о применении к предпринимателю мер, отраженных в ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что сведения о нарушении истцом условий контрактов в отношении качества товара поступили в адрес ответчика после исполнения вышеуказанных контрактов, применение мер, предусмотренных ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к ответчику не было предпринято.

С целью реализации требований действующего законодательства и предупреждения действий истца, являющегося поставщиком продуктов питания, направленных на ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов, ответчик применил к истцу штрафные санкции в соответствии с главой №VII государственных контрактов.

Изучив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по "государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Как следует из технического задания к государственным контрактам, поставщик должен был поставить масло сладко-сливочное несоленое, соответствующее ГОСТ 32261-2013, сыр цельный «Российский» сорт первый, соответствующее ГОСТ 32260-2013.

Вместе с тем, предпринимателем по товарным накладным № ЦБ-23541 от 20.05.2022, №ЦБ-23544 от 20.05.2022 была поставлена партия товара ненадлежащего качества, масло сливочное традиционное несоленое м.д.ж. 82,5% не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», сыр «Российский» полутвердый 50% (изготовитель ООО «Птицекомбинат») не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждены документально, экспертное заключение № 1973/30 от 17.06.2022, протоколы испытаний №8554.22 от 15.06.2022, № 8553.22 от 14.06.2022, акт отбора проб представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактами, в части поставки товара не соответствующего условиям контрактов о товаре и требованиям качества.

В соответствии с подпунктом а пункта 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 контракта) предусмотренных контрактом, взыскивается штраф, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 33 327,38 руб. по контракту № 104.2022 от 18.04.2022 и 42 700,20 руб., по контракту № 103.2022 от 18.04.2022.

Суд отмечает, что предпринимателем вышеуказанное предписание прокуратуры Центрального района г. Сочи оспорено в судебном порядке не было.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как упоминалось выше, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя доказываний тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.11 контрактов также установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа произведено ответчиком правомерно.

Выводы истца о том, что при замене товара ненадлежащего качества надлежащим, истец мог устранить основания, по которым может быть взыскан штраф, являются несостоятельными, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суд отклоняет довод истца о том, что поскольку предприниматель не участвовал при отборе проб для проверки качества, указанные выводы о несоответствии товара не могут быть признаны судом допустимыми, так как не известно, с какими пробами были проведены исследования ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», на основании следующего.

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству ответчика был вызван свидетель ФИО6

В ходе допроса свидетель пояснил, что участвовал в отборе проб, образцы продуктов брались из холодильника, в котором хранилась только поставленная истцом продукция. Сыр и масло поставлял только ФИО2, иного сыра и масла в холодильнике не могло быть.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин