Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-218318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218318/2022
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Центр» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-218318/2022,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 925 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 1 756 176 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период начисления процентов и неустойки; в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерного общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК») заявило о замене ОАО «ЛЭСК» на процессуального правопреемника ПАО «ЛЭСК» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО «ЛЭСК» на правопреемника - ПАО «ЛЭСК».

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкэнерго» (правопредшественник ответчика, сетевая организация) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, перечисленных в приложениях № 3 и № 12 к договору, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Кроме того, ответчик обязался по заявке истца приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.

Как указывает истец, в объем оказанных услуг по договору ответчиком включены объемы и стоимость электрической энергии, определенные расчетным способом на основании двух актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области признаны незаконными, а один акт безучетного потребления аннулирован самим ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами подписаны корректировочные акты, обязательства ответчика по основной сумме долга были прекращены зачетом.

С учетом уточнений истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за излишне оплаченные ОАО «ЛЭСК» услуги ПАО «Россети Центр» по передаче электрической энергии в объеме 2 024 796 кВт.ч в размере 847 925 руб. 96 коп.; законную неустойку за период с 19.01.2021 по 20.01.2023 в размере 1 756 176 руб.14 коп., начисленную на стоимость электрической энергии, подлежащей приобретению ПАО «Россети» в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях в объеме 2 024 796 кВт.ч.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив факт излишней оплаты услуг ответчика по передаче электрической энергии, ненадлежащей оплаты ответчиком электрической энергии для компенсации потерь в сетях, учитывая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно определен период начисления процентов и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права. Судами учтено, что неосновательное обогащение ответчика в виде переплаты по договору возникло в результате действий самого ответчика по составлению актов как профессионального участника спорных правоотношений, признанных судами незаконными, а также аннулированного самим ответчиком; при этом возникновения обязательства не связана с моментом документального оформления соответствующих обязательств в бухгалтерских документах, между тем Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении (приложение № 7 к договору) определяет именно момент, когда объем безучетного потребления энергии должен включаться в корректировочные акты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, подлежат отклонению, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на публичное акционерного общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-218318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин