Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А49-10709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«08» июня 2017 года Дело № А49-10709/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (ФИО1 ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская арматурная компания» (Строителей проспект, д. 64, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313583702100013, ИНН <***>

о взыскании 91 108 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – администрация г. Пензы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее - ООО «Парафарм», первый ответчик) о взыскании суммы 145 605 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение за период с 22.05.2012 г. по 21.06.2015 г. вследствие эксплуатации по истечении срока действия договора рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> (путепровод).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 31.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 08.11.2016 г. судом приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 108 руб. 86 коп. за период с 01.09.2013 г. по 21.06.2015 г.

Определением суда от 18.05.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензенская арматурная компания» (далее - ООО «Пензенская арматурная компания», второй ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третий ответчик).

Судебное заседание назначено на 01.06.2017 г.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив при этом исковые требования, просит суд взыскать неосновательное обогащение с трех ответчиков солидарно.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнение исковых требований принять.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Первый ответчик, ООО «Парафарм», в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 59) просил в иске отказать. Пояснил, что 01.08.2013 г. ООО «Парафарм» по договору купли-продажи продало спорную рекламную конструкцию ООО «РС-Сервис», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Пензенская арматурная компания».

Второй ответчик, ООО «Пензенская арматурная компания», своей позиции по иску не выразило.

Третий ответчик, ИП ФИО2, в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 85) указал, что им был заключен договор аренды рекламного щита от 20.12.2013 г. с ООО «РС-Сервис», которое являлось собственником спорной рекламной конструкции. При заключении договора аренды ИП ФИО2 арендодателем был предъявлен договор купли-продажи рекламной конструкции, где ее правообладателем было указано ООО «РС-Сервис». На рекламной конструкции ИП ФИО2 размещалась рекламная информация ООО «Парафарм» в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Парафарм» договора №2/2014 размещения рекламно-информационного материала от 12.01.2014 г., а также рекламная информация других клиентов ИП ФИО2 В качестве оплаты по договору, заключенному с ООО «Парафарм», ИП ФИО2 получал продукцию ООО «Парафарм». ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство истца о привлечении в дело соответчиков (т. 2 л.д. 96), указывая при этом на то, что он является лишь арендатором спорной рекламной конструкции, каких-либо претензий со стороны администрации г. Пензы об оплате неосновательного обогащения он не получал. ИП ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, администрацией г. Пензы было выдано разрешение ООО НПО «Сапсан» №104-07 от 16.02.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу рекламного места: <...> (путепровод) (т. 1 л.д. 13).

30.06.2008 г. между МУ «Рекламная служба города Пензы» (учреждение) и ООО НПО «Сапсан» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №763-08/104-07 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого учреждение предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы – отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу <...> (путепровод).

Срок действия договора определен сторонами с 21.05.2008 г. по 21.05.2012 г. (п. 4.1.договора).

Согласно п. 2.1. договора плата по договору составляет 86 400 руб.

Согласно пп. «е» п. 3.2.5. договора в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, а также отказа учреждения в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения настоящего договора, и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В соответствии с договором уступки прав №1 от 08.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16) ООО НПО «Сапсан» уступило все права и обязанности по договору от 30.06.2008 г. №763-08/104-07 первому ответчику по делу – ООО «Парафарм».

Договор уступки вступил в силу с 01.05.2009 г.

26.02.2015 г., после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №763-08/104-07 от 30.06.2008 г., администрацией г. Пензы было выдано предписание ООО «Парафарм» №119-15 с требованием в срок до 26.03.2015 г. демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию по адресу <...> (путепровод) и сообщить о выполнении предписания (т. 1 л.д. 11).

В качестве основания для демонтажа указано на выявленный факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

В срок, указанный в предписании (до 26.03.2015 г.), рекламная конструкция демонтирована не была, что подтверждается представленным в материалы дела актом №95-15 о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.06.2015 г. (т. 1 л.д. 12)

12.08.2015 г. выездной комиссией в составе специалистов МКУ «Рекламная служба города Пензы» был составлен акт №179-15 (т. 1 л.д. 17), которым установлен факт демонтажа рекламной конструкции по адресу <...> (путепровод).

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свое требование тем, что ответчик в спорный период времени использовал рекламную конструкцию без разрешительной документации, оплату за использование рекламного места не производил.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации, установлены Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21. Ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции владелец рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, а равно самовольно эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешительных документов в спорный период, арбитражный суд признает, что истец вправе обращаться с требованием к владельцу рекламной конструкции о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право эксплуатации рекламной конструкции, размер которой определяется в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу <...> (путепровод), была продана первым ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «РС–Сервис» (т. 1 л.д. 57), рекламная конструкция была передана первым ответчиком покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 58). Стоимость рекламной конструкции составила 25 000 руб. (п. 3.1. договора). Данная сумма была полностью оплачена покупателем первому ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером №62 от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РС–Сервис» (т. 1 л.д. 68-69), данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская арматурная компания».

В материалы дела первым ответчиком была представлена копия передаточного акта ООО «РС-Сервис», реорганизуемого путем присоединения к ООО «Пензенская арматурная компания» (т. 1 л.д. 133-137), в соответствии с которым в перечень имущества, подлежащего передаче в ООО «Пензенская арматурная компания» на дату прекращения деятельности ООО «РС-Сервис», входит, в том числе, щитовая рекламная конструкция по ул. Карпинского (путепровод) в г. Пензе.

Также судом установлено, что 20.12.2013 г. рекламная конструкция была передана в аренду ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды рекламного щита от 20.12.2013 г. (т. 2 л.д. 76), заключенного между ООО «РС-Сервис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором). ИП ФИО2 факт заключения договора аренды рекламного щита от 20.12.2013 г. с ООО «РС-Сервис» подтверждает.

Впоследствии, 12.01.2014 г. между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Парафарм» (заказчиком) был заключен договор №2/2014 размещения рекламно-информационного материала (т. 2 л.д. 86-90), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламного материала (изготовленного из бумаги (постер), винила (баннер) либо самоклеющейся бумаге), предоставленного заказчиком, на объектах наружной рекламы согласно Адресной программы, указанной в приложениях к договору. В соответствии с приложением №2 к договору в качестве объекта наружной рекламы выступает, в том числе, отдельно стоящий щит с наружной подсветкой, вмещающий плакат размером 3*6 м, по адресу путепровод 8 Марта-Карпинского.

В связи с выяснением в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Пензенская арматурная компания» и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 95).

Определением от 18.05.2017 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО «Пензенская арматурная компания» и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просит суд взыскать неосновательное в сумме 91 108 руб. 86 коп. за период с 01.09.2013 г. по 21.06.2015 г. с соответчиков солидарно.

Арбитражный суд признает исковые требования к первому ответчику по делу – ООО «Парафарм» подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 57-58), заключенного между ООО «Парафарм» и ООО «РС-Сервис», ООО «Парафарм» продало спорную рекламную конструкцию правопредшественнику второго ответчика – ООО «РС-Сервис», соответственно, первый ответчик не являлся владельцем рекламной конструкции в спорный период (с 01.09.2013 г. по 21.06.2015 г.), основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере платы за право эксплуатации рекламной конструкции у суда отсутствуют.

Исковые требования администрации г. Пензы к ООО «Пензенская арматурная компания» и ИП ФИО2 арбитражный суд признает подлежащими оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2016 г., в связи с чем, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.03.2016 г.) в исковом заявлении должны быть указаны сведения и приложены подтверждающие документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Как установлено судом, материалы искового заявления не содержат доказательств соблюдения истцом такого порядка в отношении второго и третьего ответчиков по делу – ООО «Пензенская арматурная компания» и ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие обращений ко второму и третьему ответчикам с досудебной претензией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации г. Пензы к ООО «Пензенская арматурная компания» и ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом администрация г. Пензы не лишена возможности после соблюдения претензионного порядка вновь обратиться в суд с иском к указанным ответчикам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, а также не подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская арматурная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина