Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А33-5322/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5322/2016
28 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Московского округа, представителей общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 03.05.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Червониковой Валерии Константиновны (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А33-5322/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее - ООО «Газкомплектавтоматика», ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (далее - ООО «НПП ПАК», ИНН 2460083842, ОГРН 1072460003186, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 804 рублей 49 копеек.

ООО «НПП ПАК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Газкомплектавтоматика» денежных средств по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА в размере 1 703 896 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года исковые требования ООО «Газкомплектавтоматика» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 399 894 рублей 33 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года определение суда первой инстанции от 4 апреля 2017 года о прекращении производства по встречному исковому заявлению отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Газкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 4 апреля 2017 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве материально-правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 703 896 рублей 10 копеек гарантийного удержания по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА и дополнительным соглашениям к нему от 23.02.2012 № 1, 24.02.2012 № 2 в качестве текущих платежей, во взыскании которых отказано в рамках дела о банкротстве № А40-87875/2014 по заявлению ООО «НПП ПАК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика».

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование уже было предметом рассмотрения в деле № А40-87875/2014, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт; право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ООО «НПП ПАК» в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А40-87875/2014 ООО «НПП ПАК» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика», в том числе, суммы 1 864 593 рубля 86 копеек гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 № 1, 24.02.2012 № 2. Указанная сумма гарантийных удержаний заявлена ООО «НПП ПАК» на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2012 № 1, 10.08.2012 № 5, 26.11.2013 № 1 (по дополнительному соглашению от 23.02.2012 № 1) и актов выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2012 № 1, 10.08.2012 № 1, 26.08.2012 № 1, 26.09.2012 № 3, 26.10.2012 № 1, 26.11.2012 № 4, 26.03.2013 № 5, 26.05.2013 № 4 (по дополнительному соглашению от 24.02.2012 № 2).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу № А40-87875/2014 в части требования о взыскании 1 864 593 рублей 86 копеек гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 № 1, 24.02.2012 № 2, установлено, что заключенный между должником и кредитором 22.02.2012 договор субподряда № 12/5 - ГКА расторгнут 27.05.2014 в одностороннем порядке (письма должника № ГКА - 449), соответственно, не позднее 09.07.2014 должна быть произведена оплата (30 банковских дней - пункт 6.5. договора); 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оплата резерва 10% должна быть произведена должником после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика» суммы 1 864 593 рубля 86 копеек гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 № 1, 24.02.2012 № 2 послужило установленное судом обстоятельство того, что срок выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора - не позднее 09.07.2014. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу № А40-87875/14 в части установленного срока оплаты 1 864 593 рублей 86 копеек гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 № 1, 24.02.2012 № 2 является преюдициальным для рассмотрения встречного иска по настоящему делу.

Поскольку в рамках дела о банкротстве № А40-87875/14 требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 864 593 рублей 86 рублей квалифицировано судом как текущее, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливают лишь невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по текущим платежам; при этом ни данная норма, ни иные процессуальные нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, законом установлено единственное последствие установления такого статуса требования, как отнесение его к текущим платежам - невозможность включения такого требования в реестр требований кредиторов.

При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные требования в ином процессуальном порядке (в исковом порядке).

Установив, что в деле № А40-87875/2014 требование о выплате гарантийных удержаний по существу не рассматривалось, поскольку суд установил текущий характер требования, что явилось основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в рамках дела № А40-87875/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А33-5322/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.А. Звечаровская


Н.Н. Тютрина