Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-953/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-953/2010
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-14585/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-953/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам - некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи ФИО3

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 признаны недействительными сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления договора купли-продажи закладных №4/09 от 20.06.09 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность. Суд применил последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» возвратить в пользу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация №61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08 и денежные средства в размере 93 060,63 руб.

20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»), согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 27.07.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не исследован вопрос являются ли объяснения Дудки В.А., содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 существенным обстоятельством. Данный вопрос был судом проигнорирован. ООО «ВФЖК» поддерживает требование НО «ВФЖК» и поэтому не обратилось с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Из жалобы также следует, что право учредителя некоммерческой организации неимущественное, поэтому в силу статьи 128 ГК РФ данное право не является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю в апреле 2018 года.

Из материалов дела № А53-4000/2018, следует, что заявителю стало известно об указанном обстоятельстве 09.04.18, на что прямо указано в документе, поименованном как возражения на возражения № 9/ф10/70/41110 от 02.04.18 исх. № 65 от 09.04.18 (почтовая квитанция от 09.04.18 РПО № 34736021182018).

Кроме того, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» является ФИО4, которой ранее 18.01.2016 была выдана доверенность ФИО5 на представление интересов некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Настоящее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также подписано ФИО5 по доверенности, выданной ФИО4 как директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Таким образом, о существовании отзыва от 02.04.2018 по делу №А53-4000/2018 заявителю было уже известно 09.04.2018 в момент подготовки отзыва от 09.04.2018, подписанного ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом «Волгодонской фонд жилищного кредитования» установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением

Ссылка на то, что ООО ВФЖК полагало, что заявление НО ВФЖК будет принято судом и поэтому не обращалось в суд с самостоятельным заявлением несостоятельна, поскольку заявителю о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно не позднее 09.04.18, с заявлением в установленных срок общество «Волгодонской фонд жилищного кредитования» не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные законом, причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления не препятствовало реализации им его процессуальных прав.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление обществу.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения от 27.07.2018 указано на возвращение заявления не в адрес общества «Волгодонской фонд жилищного кредитования», а в адрес некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», не влияет на правильность принятого судебного акта и данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин