Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-61270/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61270/16
город Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Евразия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-61270/16,принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 479 280 руб., штрафа в сумме 1 227 200 руб., убытков в сумме 649 608, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с ответчика взысканы пени в размере 1 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 4 479 280 руб., штраф в сумме 1 227 200 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом золотоотвал был залит, что препятствовало выполнение работы ответчиком. Истцом не подтвержден факт просрочки в 73 дня. Полагает размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 21.10.2014 №393-14, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по перевозке и размещению золошлаковой смеси с территории золоотвала котельной СПУ в объеме 40 000 кубических метров, с соблюдением действующих норм и правил, а истец обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Услуги, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 07.07.2015 по 04.08.2015.

За период с 09.07.2015 по 22.07.2015 силами ответчика вывезено 11 580 м3 золошлаковой смеси, с 04.08.15 по 08.08.15 объем вывезенной золошлакой смеси составил 6 115 м3.

Согласно пункту 8.3. договора при превышении конечного срока оказания услуг более чем на 10 (десять) дней Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 20% от стоимости услуг по настоящему договору. Неустойка за нарушение конечного срока оказания услуг более чем на 10 (десять) дней составляет 1 227 200,00 рублей.

Судом установлено, что фактически услуги оказывались ответчиком в нарушение графика, установленного договором, в период с 09.07.2015 по 22.07.2015, при этом, выполненный объем услуг за указанный период составил лишь 29% от установленного договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечить готовность объекта к оказанию услуг, предоставить его исполнителю для оказания услуг. В соответствии с данным условием договора истцом была обеспечена готовность объекта до начала оказания услуг ответчиком и в течение сроков оказания услуг, установленных договором, что не отрицается ответчиком. Данная обязанность заказчика за пределами сроков оказания услуг договором не предусмотрена. Более того, по истечении срока оказания услуг, установленного договором, с 05.08.2015 по 08.08.2015, ответчику было предоставлено время для устранения выявленных при оказании услуг недостатков, за указанный период выполненный ответчиком объем услуг составил еще 15 % от установленного договором.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия, предусмотренные договором (п.3.2.1) для выполнения ответчиком договорных обязательств, несмотря на то, что обстоятельства явно свидетельствовали о невозможности выполнения ответчиком /взятых на себя обязательства по договору в полном объеме, поскольку при нарушении срока оказания услуг за 33 дня ответчик выполнил только 44% установленного договором объема услуг.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку затопление котлована произведено после окончания сроков исполнения обязательств, установленных договором, через 3 дня после прекращения ответчиком исполнения обязательств. До затопления котлована с представителями ответчика велись переговоры о продолжении работы по вывозу ЗШС с 16.09.2015, золоотвал был подготовлен 10.09.2015, однако ответчик не приступил к выполнению своих обязательств.

Поскольку неполное освобождение золоотвала могло привести к нарушению нормальной деятельности золоотвала и соответственно невозможности обеспечения теплоснабжением (отоплением) и горячей водой населения и промышленных потребителей микрорайона Ново-Ленино города Иркутска истцом с 01.10.2015 по 16.10.2015 произведена выемка ЗШС собственными силами; с привлечением транспорта третьего лица, что также свидетельствует об отсутствии причин, мешающих вывозу ЗШС по истечении сроков оказания услуг.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскан штраф за нарушение конечного срока оказания услуг более чем на 10 (десять) дней в размере 1 227 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оказания услуг, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 1% от общей стоимости услуг, по договору за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

Период просрочки с 05.08.2015 по 16.10.2015 - 73 календарных дня, неустойка за нарушение сроков оказания услуг составляет 4 479 280,00 рублей.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необходимости снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий сторон по договору.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-61270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко