Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А11-816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-816/2018


28 января 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-816/2018


по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,


третьи лица – администрация муниципального образования поселок Красное Эхо

(сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»,


и у с т а н о в и л :


Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2017 по делу № Г 1316-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»(далее – ООО «ПромСтройИнвест»).

Решением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно неверно истолковали статьи 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не применили подлежащую применению статью 33 данного закона, нарушили нормы процессуального права; участник закупки указал значение показателей товара с характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; заказчик в документации об аукционе указал требования, противоречащие ГОСТ 9128-2009; суды не проверили решение Управления, как того требуют положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Департамента, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент, являясь организатором аукциона, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.roseltorg.ru разместил извещение № 00128200000117010159 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Школьная», а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 142 070 210 рублей.

На участие в электронном аукционе были поданы три заявки с порядковыми номерами 4, 5, 6.

Согласно протоколу от 19.12.2017 № 0128200000117010159 комиссия Департамента, рассмотрев заявки, отказала всем участникам в допуске, в том числе участнику под номером 5 (ООО «ПромСтройИнвест») на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (показатели товара не соответствуют по позиции 4: диапазон; по позиции 28: рабочая температура).

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупки при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 28.12.2017 по делу № Г 1316-04/2017, согласно которому признала жалобу ООО «ПромСтройИнвест» обоснованной; аукционную комиссию – нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Департамент посчитал указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 66, 67, 99, 105, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 13.2 Инструкции участникам закупок (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78 утверждена документация об электронном аукционе на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Школьная» для нужд администрации Гусь-Хрустального района (номер извещения 0128200000117010159).

В Приложении № 3 к информационной карте электронного аукциона (Таблица 1) по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» заказчик установил следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» установлено значение «рабочая температура»: диапазон от – 30 до + 50 °C.

Участник № 5 (ООО «ПромСтройИнвест») указал в первой части своей заявки характеристики товаров (показатели) следующим образом: по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» – пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» – рабочая температура: диапазон от – 20 до + 50 °C.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что показатели товара, указанные ООО «ПромСтройИнвест», соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным аукционной документацией.

При этом в аукционной документации показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в заявке, сопровождены знаками «**» и «***» (таблица 1 приложения № 3 к информационной карте), однако, по спорным позициям данные знаки отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, в частности, в Инструкции участникам закупки (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78) требование об отражении данных показателей в неизменном виде отсутствует.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Департамента о том, что диапазонные значения, установленные заказчиком, должны быть неизменными при оформлении аукционной заявки.

Кроме того, суды учли, что обоснованность именно такого порядка составления заявок подтверждена и разъяснениями заказчика (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) положений документации об электронном аукционе, изложенными в письме от 30.11.2017 № 991/01-16 в соответствии с требованиями частей 3 – 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику № 5 (ООО «ПромСтройИнвест») по приведенным основаниям.

Вопреки доводу заявителя законность принятого антимонопольным органом решения проверена судами в полном объеме и в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие Департамента (организатора аукциона) с действиями заказчика аукциона, предметом рассмотрения решения Управления не являлись.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А11-816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков