Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-19073/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19073/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-20865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.10.2021 по делу № А53-19073/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Покровского сельского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Покровского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 101 523 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику по договору купли-продажи № 1 от 07.07.2020 цену договора и не произвел удержание из цены налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а в последующем оплатил НДС по договору после уведомления налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что цена первоначального предложения объекта аукциона, расположенного по адресу: <...> Зв, Неклиновский район, Ростовская обл., определена на основании отчета № 26/02/20 об оценке имущества - о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в дело отчету рыночная стоимость отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости определена без учета НДС.

Опубликованная об аукционе информация содержала порядок и способы ознакомления со сведениями об объекте, с учетом чего истец при должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить для себя всю необходимую информацию по предстоящей сделке, в том числе о самостоятельном исчислении и уплате налога на добавленную стоимость при покупке имущества. Кроме того, проект договора купли-продажи муниципального имущества был размещен на портале РТС-тендер и ТОРГИ.ГОФ.РУ для ознакомления в течение месяца. Однако такая информация им получена не была, что следует из иска истца.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно рыночной стоимости имущества. Стоимость отчужденного имущества определена в договоре без НДС.

Поскольку в отчетах об оценке и, соответственно, в договоре купли-продажи муниципального имущества цена продаваемого муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, истец, как налоговый агент, должен был исчислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы, на которые ссылается суд первой инстанции, не применимы к отношениям между истцом и ответчиком.

Нормы пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 статей Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность требований истца.

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, утратил силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 10.07.2015 № 467. Федеральные стандарты оценки не являются нормами, регулирующими порядок исчисления и уплаты налогов. Действующие стандарты оценки не запрещают и не обязывают оценщика отражать в отчете налоговую составляющую определенной им цены.

Изложенные в решении выводы о том, что в отчете рыночной стоимости отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости цена определена без учета НДС, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предоставленный в материалы дела отчет об оценке имущества № 26/02/20 на странице 26 содержит таблицу, где стоимость передаваемого имущества рассчитана с учетом НДС. Стоимость с НДС с учетом износа составляет 609 140 рублей. Указанная стоимость имущества отражена в договоре купли-продажи с аукциона № 5 от 07.07.2020 и оплачена истцом. В том числе истец ошибочно перечислил ответчику сумму НДС и исполнил требования пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Относительно приведенных судом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10 заявитель жалобы указывает, что продавец муниципального имущества действительно не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате, так как он не является плательщиком НДС. В данном случае, применяется норма пункта 3 статьи 161 НК РФ, покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Заявитель жалобы считает, что применение судом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10 в данном случае необоснованно, так как в данном конкретном случае Президиум оценивал отчет оценщика с определением стоимости имущества без налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Неклиновского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2020, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона № U32464-2, проведенного продавцом 25.06.2020, покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество: сооружение, трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, площадью 38,1 кв. м, (Трансформатор 2хТМ-250-10/0,4) расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, <...> Зв, кадастровой номер 61:26:0050112:308, реализуемое на основании: постановления Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области № 41 от 02.03.2020 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость имущества приобретаемого по договору, по результатам аукциона составляет 609 140 рублей.

Задаток в сумму 121 828 рублей, внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты за имущество.

Платежным поручением № 317 от 08.07.2020 истец перечислил ответчику 487 312 рублей в счет оплаты по договору.

Истец указывает, что при перечислении суммы окончательного расчета ООО "Примэнерго" не произвело удержание налога на добавленную стоимость в размере 101 523 рубля 33 коп. Истцом было получено уведомление № 74 от 20.01.2021 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту неперечисления в бюджет 20% процентов налога на добавленную стоимость при продаже имущества по договору купли-продажи с аукциона № 1 от 07.07.2020, в связи с чем, истец перечислил в бюджет РФ указанную сумму налога в размере 101 523,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.02.2021.

Претензия истца с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств оставлена администрацией без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом истца и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 609 140 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2020 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без НДС.

Однако в договоре отсутствует какое-либо указание на НДС.

Цена первоначального предложения объекта аукциона определена на основании отчета об оценке имущества № 26/02/20 от 04.02.2020, составленного ИМ ФИО3

Администрация в отзыве на исковое заявление указывала, что согласно представленному отчету рыночная стоимость отчуждаемого ответчиком имущества определена без учета НДС.

Суд первой инстанции в решении также указал, что согласно отчету рыночная стоимость отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости определена без учета НДС.

Данное утверждение прямо противоречит представленному в дело отчету об оценке имущества № 26/02/20 от 04.02.2020.

На странице 26 отчета указано, что стоимость в 609 140 рублей определена с НДС и с учетом износа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателе этого имущества и не может быть возложена на продавца этого имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу № А21-1605/2019).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011 указано, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. С учетом изложенного судам при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Эта уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Поскольку из договора не следует, что цена договора определена без учета НДС, а из отчета об оценке следует, что цена определялась с учетом НДС, сумма НДС подлежала удержанию ответчиком с целью уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного перечисления покупателем продавцу суммы НДС. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 101 523 рублей 33 копеек размер государственной пошлины составляет 4 046 руб. Данная госпошлина истцом уплачена и расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-19073/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Покровского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 523 рубля 33 копеек неосновательного обогащения, 7 046 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин