Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А24-4523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4523/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кзакрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности;

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор;

от АО

«Солид Банк»:

от иных лиц:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2021 (сроком до 31.01.2022);

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о признании отсутствующим права собственности на:

- торговый павильон № 193, инв. № 424, общая площадь 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- торговый павильон № 193, инв. № 117, общей площадью 35,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>

а также о признании за ООО «Алатырь» права собственности на:

- торговый павильон № 193, инв. № 424, общая площадь 42,5 кв.м,, расположен по адресу: <...>;

- торговый павильон № 193, инв. № 117, общей площадью 35,4 кв. м., расположен по адресу: <...>.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 161, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третьи лица - ООО «Бизнесресурс» и ООО «Камчатсбытфармация» явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. П, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительные документы, представленные в ходе судебного заседания, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в суд указал, что он приобрел спорное имущество на законных основаниях у общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» по договору купли-продажи имущества от 29.03.2019 и договору купли-продажи имущества от 30.03.2019.

Как пояснил истец, обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» были также переданы документы, обосновывающие его права на указанное имущество, в частности:

- по договору купли-продажи имущества № 3/2014 от 23 июля 2014 года, заключенному между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ООО «БизнесРесурс», последний приобрел в собственность торговый павильон № 193, инв. № 424 общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ост. «Госпиталь»;

- по договору купли-продажи павильона от 14 октября 2015 года, заключенному между ООО «Камчатсбытфармация» и ООО «БизнесРесурс», последний приобрел в собственность торговый павильон инв. № 117, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010130:226, общей площадью 43,3 кв.м., с передачей прав и обязанностей на указанны земельный участок (кадастровый паспорт земельного участка от 16 июля 2008 года);

- иные документы.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что притязания ответчика на вышеуказанную собственность являются незаконными.

Полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, а также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено, что 16.01.2013 между АО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «Камчатсбытфармация» (заемщик) заключен кредитный договор № 2013-0003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых до наступления сроков погашения кредита (пункт 3.2 кредитного договора) и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки (пункт 3.3 кредитного договора).

Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2. кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – 29.09.2017. В обеспечения исполнения обязательств заключены следующие договоры:

- договор залога № 2013-0003 от 16.01.2013, согласно которому Залогодатель – ООО «Холод Авачи» передал в залог Залогодержателю – АО «Солид Банк» торговый павильон № 193, общая площадь 42,5 кв. м, инв. № 424, расположенный по адресу: <...> (в районе остановки «Госпиталь»). Стоимость по соглашению сторон установлена в размере 1 714 076 рублей;

- договор залога № 2013-0003/1 от 21.10.2013, согласно которому Залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» передал в залог Залогодержателю – АО «Солид Банк» следующее имущество: торговый павильон № 193, назначение – торговый павильон; Литера А; год установки 1998; группа капитальности – V, Число этажей – 1; вид внутренней отделки – простая; общая площадь – 35,4 кв. м; фундамент – бетонная подушка; стены и их наружная отделка – металлический каркас обшит с 2-х сторон доской с утеплителем-пенопластом; перекрытия – деревянное, утепленное, потолок подшит доской, окрашен; крыша – 1-скатная кровля железо; полы – дощатые с утеплителем, покрыты ДВП и линолеумом; внутренняя отделка – обшито ДВП, окрашено, сайдинг, расположенный по адресу: <...> (а/остановка «Госпиталь»). Стоимость по соглашению сторон установлена в размере 806 849 рублей;

- договор ипотеки № И-15/2013-0021/0003 от 24.04.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 17.05.2013 за регистрационным номером 41-41-01/011 /2013-246), согласно которому Залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» передал в ипотеку Залогодержателю – АО «Солид Банк» следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения поз. 8, 9, 11–13, 20, 22, 24 первого этажа, 2 этажа в здании аптеки № 37, назначение нежилое, общая площадь 498,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:02:0010106:9480. Стоимость по соглашению сторон установлена в размере 10 235 008 рублей.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, Банк обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда (далее – суд общей юрисдикции) от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016 исковые требования Банка удовлетворены; с ООО «Камчатсбытфармация» и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности в пользу АО «Солид Банк» по состоянию 14.10.2016 в размере 17 399 465 рублей 27 копеек, в том числе:

- сумма текущей задолженности по основному долгу (с 16.01.2013 по 14.10.2016) 7 000 000 рублей;

- сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 01.10.2014 по 14.10.2016) 6 960 029 рублей 07 копеек;

- сумма просроченных процентов (с 01.04.2015 по 20.09.2016) 3 121 288 рублей 12 копеек;

- сумма начисленных процентов (с 21.09.2016 по 14.10.2016) 195 148 рублей 08 копеек;

- плата за обслуживание кредитного договора (с 01.05.2015 по 14.10.2016) 51 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 72 000 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на следующее имущество:

- торговый павильон № 193, инв. № 424, общая площадь 42,5 кв. м, расположен по адресу: <...> (в районе остановки «Госпиталь»), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (договор купли-продажи от 04.03.2013);

- торговый павильон № 193, назначение – торговый павильон, литера – А, год установки – 1998г., группа капитальности – V, число этажей – 1, вид внутренней отделки – простая, общая площадь 35,4 кв. м, фундамент – бетонная подушка, стены и их наружная отделка – металлический каркас обшит с 2-х сторон доской с утеплителем-пенопластом, перекрытия – деревянное, утепленное, потолок подшит доской, окрашен, крыша – 1-скатная кровля железо, полы – дощатые с утеплителем, покрыты ДВП и линолеумом, внутренняя отделка – обшито ДВП, окрашено, сайдинг, расположен по адресу: <...> (а/остановка «Госпиталь»), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (технический паспорт инвентарный номер № 117 от 06.03.2006, договор купли-продажи имущества № 10 от 01.12.2007, договор аренды земельного участка № 15/10 от 15.02.2010);

- нежилые помещения поз. 8, 9, 11–13, 20, 22, 24 первого этажа, 2 этажа в здании аптеки № 37, назначение нежилое, общая площадь 498,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:02:0010106:9480, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (свидетельство 41 АВ 204951 от 20.06.2014).

Решением суда установлена начальная продажная стоимость павильонов в размере 4 579 896 рублей, в том числе:

- торговый павильон № 193, инв. № 424, общая площадь 42,5 кв.м – 1 714 076 рублей;

- торговый павильон № 193, литера – А, год установки 1998, общая площадь 35,4 кв. м – 806 849 рублей;

- нежилые помещения поз. 8, 9, 11–13, 20, 22, 24 первого этажа, 2 этажа в здании аптеки № 37, общая площадь 498,4 кв. м, этаж 1, 2 – 10 235 008 рублей.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в рамках дела № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края также уже исследовался вопрос о выбытии спорных павильонов из владения ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-2446/2017 установлено, что действия общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс», ранее являвшегося кредитором должника, по представлению доказательств подтверждения выбытия спорных павильонов из владения должника (в частности, договоры купли-продажи павильонов, датированные ранее вынесения судебного акта по делу № 2-2177/2016 суда общей юрисдикции) направлены на преодоление вступившего законную силу судебного акта, которым установлена принадлежность спорных павильонов ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Указанным обстоятельствам также была дана оценка Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по этому же делу.

С учетом изложенного арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что принадлежность спорных павильонов ответчику была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Имущество не выбывало из собственности ЗАО «ТПК «Форт Россо», что подтверждается решением суда общей юрисдикции, а также судебными актами по делу № А24-2446/2017.

Истец по настоящему делу не представил относимых и допустимых доказательств отчуждения ответчиком спорных павильонов третьим лицам, на что также указывалось при рассмотрении дела № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора арбитражный суд исходит из того, что совокупность описанных выше фактов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд соглашается с доводами АО «Солид Банк» о том, что истцом по настоящему спору не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку оно не выбывало из собственности ответчика по настоящему спору. В материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отчуждения ответчиком третьим лицам спорных павильонов. Соответственно, истец по настоящему спору не мог приобрести указанное имущество от других лиц, поскольку оно принадлежит на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, а также то обстоятельство, что это право подлежит судебной защите.

Истец также не доказал правомерность оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд соглашается с доводами АО «Солид Банк», что представленные истцом доказательства фактического владения истцом спорным имуществом не могут расцениваться в качестве относимых допустимых доказательств, поскольку содержат различного рода пороки содержания. В частности, представленные истцом в судебном заседании не заверенные копии квитанций и платежных поручений являются частично нечитаемыми, что с очевидной долей вероятности свидетельствует о том, что, представляя указанные документы, истец не желал, чтобы у суда была возможность установить их подлинное содержание.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что истцом не были доказаны основания, являющиеся основанием для признания права собственности на спорные объекты, а также основания, являющиеся основанием для признания права собственности отсутствующим, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме, но взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько