Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-26301/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26301/2021
г. Краснодар
09 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССС» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>) к ООО «НоворосБетон» с. Гайдук (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 465 522,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

установил:

ООО «ССС» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «НоворосБетон» с. Гайдук (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 465 522,76 руб.

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 19 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрСвязьСтрой» (далее по тексту - ООО «ССС»/подрядчик, истец) и ООО «НоворосБетон» (далее по тексту - заказчик/ответчик) был заключен Договор №2-02/2020 на выполнение работ: вынос Л КС ПАР «Ростелеком» из зоны застройки по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, пересечение ул.Новороссийское шоссе и ул.Труда.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ была определена в размере 1 051 320 (Один миллион пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-175 200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

При этом, договором определено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, стороны согласуют объемы и стоимость дополнительных работ сметами и утверждают дополнительными соглашениями к настоящему договору (п.2.2. Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней с момента выполнения внесения оплаты и предоставления Заказчиком строительной и технологической готовности (с момента предоставления Подрядчику всех ТУ и технологического окна) (п.3.1 Договора).

В соответствии с настоящим Договором (п.4.2), Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную и иную, необходимую для производства работ документацию, надлежащим образом согласованную с уполномоченными государственными органами и должностными лицами иных организаций, а также точные глубины залегания пересекаемых коммуникаций (подписанные и согласованные в проекте ответственным лицом).

Как указывает истец, на момент подписания договора у заказчика отсутствовала документация, в связи с чем, подрядчик не мог оценить полную стоимость работ.

После подписания вышеуказанного договора, Заказчик предоставил Подрядчику технические условия №07/0919-615 от 02.03.2020г.

В соответствии с которой, ПАО «Ростелеком» согласовывает выполнение работ по выносу линейно-кабельных сооружений связи ПАО «Ростелеком» только при выполнении определённых условий.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены и соблюдены все условия ТУ №07/0919-615, что подтверждается сообщением о выполнении ТУ ПАО «Ростелеком» и ФГУП РСВО.

ООО «ССС» осуществило согласованные работы, в соответствии с требованиями нормативных актов Гостехнадзора, ведомственных строительных норм, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» утв.Гострооем России от 23.07.2001 №80 на общую сумму 1 510 914 рублей.

В соответствии с условиями договора, на оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура №388 от 04.08.2020г. на сумму 1 510 914 (Один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 251 819 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Однако, ответчик отказался подписывать Акт выполненных работ и оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата частично на сумму 1 051 320 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору составляет 459 594 рубля.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 1 051 320 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 510 914 руб., из которых: основные работы – 1 051 320 руб., 459 594 руб. - дополнительные работы.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 051 320 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы не имеется, поскольку они не согласованы договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы также не заявлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сумме 459 594 руб. между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, стороны согласуют объемы и стоимость дополнительных работ сметами и утверждают дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ в объемах в размере 459 594 руб.

Доводы истца о том, что не имел возможности оценить полную стоимость работ, так как ответчик предоставил Подрядчику технические условия №07/0919-615 от 02.03.2020 г. после подписания Договора, судом отклоняются.

Ответчик пояснил суду, что истцу перед заключением договора были даны для ознакомления технические условия №07/0919-615 от 09.09.2019 г., которые идентичны ТУ №07/0919-615 от 02.03.2020 г., их замена была обусловлена переименованием Линейного участка №2 Технического цеха №1 Транспортного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Краснодарского филиала Макрорегионального филиала (ЛУ-2 ТЦ-1 ТЦТЭТ КФ МРФ) «ЮГ» ПАО «Ростелеком» (<...>) в Линейный участок №1 Линейного цеха №1 Транспортного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Краснодарского филиала Макрорегионального филиала (ЛУ-2 ТЦ-1 ТЦТЭТ КФ МРФ) «ЮГ» ПАО «Ростелеком» (<...>), номера телефонов и адрес остались теми же.

На этапе заключения договора, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств согласования сторонами по выполнению истцом дополнительных работ не имеется, отсутствуют доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отсутствия волеизъявления сторон проведения судебной экспертизы, то суд не имеет возможности установить необходимость в проведении истцом дополнительных работ.

Ответчик указал в отзыве, что в ходе выполнения работ Истец не направлял Заказчику сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, как и дополнительное соглашение об увеличении цены договора, с приложенным к нему увеличенным сметным расчетом.

Заказчик узнал об увеличении цены договора, только когда Подрядчик направил для подписания КС-2, КС-3 на увеличенную сумму в размере 1 510 914 руб., с приложением дополнительного соглашения, увеличенной сметы.

При этом, основные работы подлежали выполнению на объекте, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В данном случае судом не установлена срочность и неизбежность в выполнении спорных дополнительных работ, которая была бы также согласована сторонами. При выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

При таких условиях, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 459 594 руб. у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за дополнительные работы удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежит начислению неустойка на сумму дополнительных работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.Н. Кондратов