Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А24-452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-452/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 12 390 339,82 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 12 390 339,82 рублей, в том числе: суммы основного долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 10 038 082,50 рублей; процентов за просрочку внесения арендной платы с 16.09.2017 по 21.12.2018 в размере 2 352 257,32 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил: провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать; не отрицая факт наличия долга перед истцом; заявил ходатайство об отложении судебного заседания; просил уменьшить размер пени.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом лицо, заявляющее о необходимости отложения судебного разбирательства должно представить аргументы и доказательства невозможности проведения судебного заседания по делу.

Аргументов и доказательств о невозможности проведения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010115:9393, площадью 5 566 кв. м, местоположение: <...> фактическое использования: для строительства объекта торгового назначения, в том числе рынка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендатора с 11.11.2014. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен до 10.11.2019. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.11.2014.

По условиям пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона и составляет 6 692 055 рублей. Размер задатка в сумме 1 442 055 рублей засчитывается в счет арендной платы. Порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно Положению.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 3.1 договора, и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 зарегистрировано 30.12.2014.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 разграничение государственной собственности не проводилось.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет орган местного самоуправления, в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент).

В этой связи, Департамент являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 11.11.2014.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Управление.

03.12.2018 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 29.11.2018 № 01-08-01/7892/18 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14, наличие у ответчика долга в размере 10 038 082,50 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 11.11.2014 № 73/14, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный истцом расчет 10 038 082,50 рублей долга и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы с 01.07.2017 по 31.12.2018, суд признает их верными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 10 038 082, 50 рублей долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по договору от 11.11.2014 № 73/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 2 352 257, 32 рублей за период с 16.03.2017 по 21.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Проверив расчет 2 352 257,32 рублей пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга с применением ставки 0,1 % за период с 16.09.2017 по 21.12.2018, суд признает расчет верным.

Ответчик доказательств уплаты истцу 2 352 257,32 рублей неустойки суду не предоставил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваем случае, с учетом длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежит удовлетворению за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 2 352 257,32 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 710 135,42 руб., из них: 10 038 082,50 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 2 352 257,32 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2017 по 21.12.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 84 952 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 12 390 339,82 руб., из них:10 038 082,50 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 2 352 257,32 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2017 по 21.12.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 84 952 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун