Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А59-259/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-259/2025
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-3199/2025 на решение от 22.05.2025 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-259/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 587 516,69 руб., штрафа в размере 3 543 006,96 руб.,

третьи лица – государственное бюджетное учреждение «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области», индивидуальный предприниматель ФИО3 Олим Абду-Хамидович,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.04.2025 сроком действия до 12.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, ((доверенность от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 587 516,69 руб., штрафа в размере 3 543 006,96 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

государственное бюджетное учреждение «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» (далее – ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области»), индивидуальный предприниматель ФИО3 Олим АбдуХамидович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 587 516,69 руб. убытков, 800 000 руб. штрафа, всего взыскано: 5 387 516,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 178 191 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права. В частности, предусмотренные контрактом работы по устройству покрытия тротуаров подрядчиком выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены; последующее устройство тротуарной плитки и бортовых камней заказчиком установлено по собственной инициативе силами третьего лица вне рамок гарантийных обязательств, что не доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и убытками заказчика; в деле имеется письмо общества исх. № 866-10-24 от 03.09.2024, в котором подрядчик сообщал заказчику о своих возражениях по существу и характеру выявленных замечаний с указанием на необходимость корректировки проектной документации и невозможность выполнения работ по устройству покрытия тротуара с достойным качеством, с учетом оснований грунта, запроектированных параметров ширины тротуара и изменения заказчиком места расположения въезда на территорию дома-интерната; в свою очередь, замена покрытия тротуаров между заказчиком строительства и авторским надзором надлежаще не согласована, измененная проектная документация в производство работ подрядчику не передавалась, в связи с чем подрядчик выполнил работы в соответствии с имеющейся проектной документацией (произведено устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров), а заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил, следовательно, именно в отношении указанных работ у подрядчика возникли гарантийные обязательства; оснований для установки новых бортовых камней бетонных тротуаров также не имелось; полагал протокол испытаний от 22.10.2024 № 24/6675 недопустимым доказательством полной непригодности к использованию всей площади асфальтобетонного покрытия тротуаров и необходимости его замены на тротуарную плитку, выводы об этом в протоколе не содержатся; согласно протоколу полученные результаты относятся только к представленному образцу пробы по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения конструктивного слоя покрытия; лабораторные испытания уложенного подрядчиком покрытия тротуаров, отраженные в протоколе, проведены с нарушением действующей методики, поскольку из акта отбора образцов (проб) от 16.10.2024 следует, что для определения физико-механических свойств в отсутствие представителя подрядчика была отобрана всего одна проба, чего явно недостаточно для проведения испытаний коэффициента уплотнения конструктивного слоя покрытия площадью более 1 000 кв.м; полная непригодность к использованию асфальтобетонного покрытия тротуаров и необходимость его замены на тротуарную плитку могут быть подтверждены лишь в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы; также апеллянт полагал, что он не может быть

привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку пункт 12.3.1 контракта прямо не предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств; является неверным вывод суда о том, что стоимостным выражением неисполнения гарантийного обязательства по контракту является стоимость конкретных результатов подрядных работ, имеющих недостатки; при этом, податель жалобы согласился с выводом суда, касающимся снижения суммы начисленного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика-апеллянта, повлекли принятие судом неправильного по существу решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба ООО СМК «ЭнергоСила» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025.

В материалы дела от министерства поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ 192650107327265010100100120014120414) между Министерством социальной защиты Сахалинской области (заказчик) и ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/2-4/19 от 10.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г. Шахтерске» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ – <...> (пункт 2.3 контракт).

Цена контракта составляет 830 202 390 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 27.12.2022 объект принят заказчиком.

На основании соглашения от 01.02.2023 контракт расторгнут, объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ составил 885 751 741,06 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.05.2019 по 30.12.2022.

09.03.2023 произведена регистрация права собственности на объект за Сахалинской областью.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 189-р от 22.03.2023 нежилое здание, общей площадью 7 192 кв.м. передано в оперативное управление ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023.

22.03.2023 министерством в адрес ответчика направлено письмо № 3.11-1429/23, в котором истец сообщил о том, что в ходе проведения проверки на объекте выявлены множественные дефекты, в том числе, нарушена целостность выполненного благоустройства, внутренняя тактильная плитка приклеена неравномерно, под поверхностью образовались воздушные пузыри, плитки лежат неровно, имеются зазоры, часть плиток не приклеена; срок устранения дефектов установлен до 30.03.2023.

14.04.2023 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 362-10-23, в котором ответчик сообщил о том, что в части нарушения целостности выполненного благоустройства при наступлении положительных среднесуточных температур и оттаивания грунта будет произведена повторная выездная комиссия с составлением акта выявленных дефектов, срок устранения – до 30.05.2023.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3.11-2633/23, в котором истец сообщил о том, что ООО СМК «ЭнергоСила» не отработаны следующие замечания: тактильная плитка на улице уложена не по проекту (лист 1.1 Ф08.18.321-ПЗУ); примыкание понижающих бордюров тротуара к проезжей части более 3 см при норме 1,4 см; в местах примыканий тактильной плитки к асфальту ширина швов превышает допустимые значения, более 10 мм; примыкание асфальтового покрытия к нижним ступеням крылец выполнено с отклонением от проекта (л 1.1 Ф-08.18.321-ПЗУ); срок устранения замечаний установлен до 10.06.2023.

24.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3.11-3627/23, в котором истец сообщил о том, что до настоящего времени подрядчиком не выполнены работы по приведению благоустройства в соответствии с действующими нормативами и проектной документацией, выявлены множественные дефекты асфальтового покрытия (трещины, выбоины); срок устранения замечаний установлен до 15.09.2023.

19.09.2023 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 1156-10-23 в ответ на письмо № 3.11-3627/23 от 24.08.2023 о продлении срока устранения замечаний по благоустройству до 15.10.2023.

Согласно акту о выявленных недостатках выполненных работ от 23.10.2023 при визуальном осмотре выявлено, что тактильная плитка уложена не по проекту Ф-08.18.321-ПЗУ лист 1.1 (Ф-08.18.321-ГП листы 4.1,5); примыкание понижающих бордюров тротуара к проезжей части более 3 см при норме 1,4 см; тактильные плиты размещены в нарушение пункта 4.1.13 ГОСТ Р 52875-2018: ширина швов между плитами и асфальтом более 10 мм, верхняя плоскость (без учета высоты рифов) не выровнена с прилегающей поверхностью; примыкание асфальтового покрытия к нижним ступеням крылец выполнено с отклонением от проекта Ф-08.18.321-ПЗУ лист 1.1 (Ф-08.18.321-ГП листы 4.1,5). выявлены множественные дефекты асфальтового покрытия (трещины, выбоины); срок устранения замечаний установлен до 08.11.2023.

31.10.2023 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-4261/23 с приложением акта о выявленных недостатках, в котором указал, что в случае неустранения дефектов министерство вынуждено будет устранить дефекты силами третьих лиц с последующим выставлением затрат ООО СМК «ЭнергоСила».

05.12.2023 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 1494-9-23 от 01.12.2023 в ответ на письмо № 3.11-4261/23 от 31.10.2023, в котором ответчик сообщил о том, что заказчиком указаны замечания касательно выполнения работ по обустройству тротуарной плитки, бортового камня, асфальтового покрытия и других элементов благоустройства, в отношении которых существуют ограничения в проведении

работ в осенне-зимний период при наступлении отрицательных температур; выполнение работ по укладке асфальта невозможно ввиду наступления отрицательных температур, а также ввиду отсутствия производства асфальта в данный период времени в Углегорском районе Сахалинской области.

18.04.2024 истец в адрес ответчика в ответ на письмо № 1494-9-23 от 01.12.2023 направил письмо № 3.11-1090/24 с уведомлением о необходимости явки для осмотра объекта 25.04.2024 по адресу: Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, 15а.

Согласно акту о выявленных недостатках выполненных работ от 25.04.2024, составленному с участием представителя ООО СМК «ЭнергоСила», при визуальном осмотре выявлено, в том числе, что тактильная плитка уложена не по проекту Ф08.18.321-ПЗУ лист 1.1 (Ф-08.18.321-ГП листы 4.1,5); примыкание понижающих бордюров тротуара к проезжей части более 3 см при норме 1,4 см; тактильные плиты размещены в нарушение пункта 4.1.13 ГОСТ Р 52875-2018: ширина швов между плитами и асфальтом более 10 мм, верхняя плоскость (без учета высоты рифов) не выровнена с прилегающей поверхностью; примыкание асфальтового покрытия к нижним ступеням крылец выполнено с отклонением от проекта Ф-08.18.321-ПЗУ лист 1.1 (Ф-08.18.321-ГП листы 4.1,5), выявлены множественные дефекты асфальтового покрытия (трещины, выбоины).

08.05.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-1286/24 с требованием устранения замечаний до 13.05.2024.

07.06.2024 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 499-10-24 от 04.06.2024 в ответ на письмо № 3.11-1286/24 от 08.05.2024, в котором сообщило, что ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов – до 30.07.2024.

29.07.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-2200/24, в котором указал, что подрядчик не устранил замечания, заказчик вправе устранить дефекты силами третьих лиц с последующим выставлением затрат подрядчику.

04.09.2024 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 866-10-24 от 03.09.2024, в котором сообщило, что в ходе продолжительного анализа проектной и рабочей документации на предмет укладки тактильной тротуарной плитки по проекту Ф08.18.321-ПЗУ лист 1.1 (Ф-08.18.321-ГП листы 4.1,5) технически невозможна. Устройство тактильных указателей и укладка асфальтобетона на тротуар шириной 1,5 м не может быть выполнено с достойным качеством и будет требоваться постоянное обслуживание, если бы ширина тротуара составляла 2,0 м.; необходимо откорректировать раздел Ф-08.18.321-ГП в части размещения тактильной тротуарной плитки.

13.09.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-2737/24, в котором указал, что заказчиком принято решение об устранении дефектов силами третьих лиц. Устранение дефектов будет производится только на тротуаре; асфальтовое покрытие будет заменено на тротуарную плитку в соответствии с согласованием от 26.10.2021 № 3.11-6949/21.

14.10.2024 между ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены контракты №№ 01/24, 02/24, 03/24, 04/24, 05/24, 06/24, 07/24, 08/24 на устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки административно-бытового корпуса (главный вход), административно-бытового корпуса (запасной вход), лечебно, учебно-производственного корпуса, пищеблока (западной стороны), спального корпуса; на демонтажные работы асфальтобетонных покрытий тротуаров; установку бортовых камней бетонных тротуаров.

Общая стоимость контрактов составила 4 587 516,69 руб.

30.10.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-3196/24, в котором сообщил о заключении контракта с ИП ФИО3 на устройство покрытий тротуара на территории учреждения на общую сумму 4 587 516,69 руб. и потребовал оплатить стоимость работ и выплатить штраф.

02.11.2024 ООО СМК «ЭнергоСила» в адрес истца направлено письмо № 1108-9-24, в котором сообщило о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку работы не окончены, в подтверждение объемов не приложены акты, сметы, документы об оплате.

На основании актов о приемке выполненных работ от 26.11.2024 заказчиком приняты работы по контрактам с ИП ФИО3 на общую сумму 4 587 516,69 руб.

04.12.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 3.11-3587/24 с приложением актов выполненных работ на общую сумму 4 587 516,69 руб. и требованием оплатить стоимость работ и выплатить штраф.

На основании платежных поручений №№ 2090-2098 от 06.12.2024 произведена оплата выполненных ИП ФИО3 работ на общую сумму 4 587 516,69 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения министерства с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО СМК «ЭнергоСила» 4 587 516,69 руб. убытков и 3 543 006,96 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения взыскал с общества в пользу министерства 4 587 516,69 руб. убытков и 800 000 руб. штрафа, сумма которого уменьшена в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, в частности: результат работ имеет многочисленные (недостатки) дефекты, которые подрядчиком не устранены в рамках гарантийных обязательств.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о надлежащем выполнении работ по контракту, которые истцом приняты без замечаний и оплачены; недоказанности фактической необходимости переделки работ; полагал, что переделка работ произведена истцом по собственной инициативе силами третьего лица вне рамок гарантийных обязательств, что не доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и убытками заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г. Шахтерске» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего

Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При заключении контракта стороны согласовали следующие условия.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании подпункта 6.2.37 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока;

достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания КС-11 и составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3 контракта).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 9.4 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 9.7 контракта).

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 27.12.2022, недостатки (дефекты) выполненных работ выявлены 22.03.2023 в период гарантийного срока.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком в порядке статей 723, 755 ГК РФ; спорные недостатки устранены заказчиком силами третьего лица с несением соответствующих расходов.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту в порядке статей 723, 755 ГК РФ; при этом, выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ подрядчиком по требованию заказчика в установленный срок не устранены, в связи с чем заказчик понес расходы на привлечение третьего лица для устранения указанных недостатков (дефектов); следовательно, причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и убытками заказчика документально подтверждена; то в такой ситуации обязанность по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков (дефектов) подлежит возложению на подрядчика в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 9.7 контракта.

Факт и размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ документально подтверждены, в частности: в материалы дела представлены заключенные истцом (заказчик) с ИП ФИО3 (подрядчик) контракты №№ 01/24, 02/24, 03/24, 04/24, 05/24, 06/24, 07/24, 08/24, локально-сметные расчеты к контрактам, акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2024, платежные поручения от 06.12.2024; всего расходы истца на исполнение контрактов, заключенных с ИП ФИО3, составили 4 587 516,69 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заказчика убытками, а также их стоимость,

требование иска министерства о взыскании с общества 4 587 516,69 руб. убытков в порядке статей 15, 393 и 723 ГК РФ вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту признано апелляционным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области», которое заключило контракты с третьим лицом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» является Сахалинская область в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Спорный объект недвижимого имущества предоставлен ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» на праве оперативного управления.

06.11.2024 ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» в адрес министерства направлено заявление о необходимости выделения субсидии в сумме 4 587 516,69 руб. для дополнительных работ по благоустройству тротуара на территории учреждения.

На основании распоряжения Министерства социальной защиты Сахалинской области № 1091 от 12.11.2024 ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» предоставлена субсидия в сумме 4 587 516,69 руб. в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии на иные цели № 5-и от 19.03.2024.

02.12.2024 ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» в адрес министерства направлена заявка на предоставление субсидии в сумме 4 587 516,69 руб. на благоустройство территории – устройство тротуаров в целях исполнения контрактов, заключенных с ИП ФИО3

Платежным поручением № 236 от 04.12.2024 министерством перечислена на счет ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» субсидия в сумме 4 587 516,69 руб.

На основании платежных поручений №№ 2090-2098 от 06.12.2024 за счет субсидии произведена оплата выполненных ИП ФИО3 работ на сумму 4 587 516,69 руб.

Таким образом, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является истец, недостатки устранялись за счет субсидии, предоставленной министерством, затраты на устранение недостатков работ являются убытками истца, а не третьего лица, в оперативном управлении которого находится спорный объект, министерством правомерно предъявлены требования в порядке пункта 9.7 контракта.

Ссылка ответчика на недостатки проектной документации несостоятельна; заявляя указанные доводы, ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, не представил доказательств обращения к заказчику в порядке соблюдения порядка, установленного статьями 716 и 719 ГК РФ, либо заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что акты выявленных недостатков не содержат подробного описания недостатков, правомерно не приняты судом первой инстанции. Поскольку признано, что подрядчик надлежащем образом неоднократно был уведомлен о выявлении заказчиком недостатков, он обязан в силу ст. 10 ГК РФ действуя добросовестно самостоятельно явиться к заказчику с целью проверки полученной информации и принять меры к устранению недостатков, тем более зная о социальной значимости объекта ремонта. На протяжении длительного периода времени заказчик в условиях осведомленности о наличии дефектов неоднократно, не оспаривая факт наличия замечаний и их характер, направлял письма о продлении срока устранения недостатков по причинам, вызванными либо температурным режимом либо иными обстоятельствами, не связанными с какими-либо возражений по существу замечаний.

Согласно акту выявленных недостатков от 25.04.2025, представитель ООО СМК «Энергосила» прораб ФИО4 присутствовал при составлении акта, дефекты покрытия зафиксированы фотосъемкой и приложены к акту, в связи с чем, объем, характер и место разрушений возможно было определить.

Доводы ответчика в части отсутствия согласования замены асфальта на плитку являются необоснованными по следующим основаниям.

В частности, обществом в адрес министерства и ООО «Форвард», осуществляющего авторский надзор на объекте, направлено письмо № 1558-10-21 от 13.10.2021 о согласовании замены асфальтобетонного покрытия проезда внутри территории на бетонную плитку, а покрытия тротуаров на тротуарную плитку, с устройством необходимого основания, без изменения сметной стоимости.

Письмом № 449/10-21 от 13.10.2021 ООО «Форвард» согласована замена покрытия тротуаров. Обществом в адрес министерства направлено письмо № 1575-10-21 от 14.10.2021 о необходимости согласования.

26.10.2021 истец в адрес общества направил письмо № 3.11-6949/21 о согласовании замены асфальтобетонного покрытия проезда внутри территории на бетонную плитку, а покрытия тротуаров на тротуарную плитку, с устройством необходимого основания, без увеличения сметной стоимости.

Согласно протоколу испытаний от 22.10.2024 № 24/6675 асфальтовое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, в связи с чем покрытие было полностью снято и заменено. Площадь демонтируемого и монтируемого покрытия составила 726 кв.м, в соответствии с ранее выполненными работами по объекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.04.2024 примыкание понижающих бордюров тротуара к проезжей части более 3 см, при норме 1,4 см, в связи с чем, бортовые камни в количестве 16 шт. (16м) демонтированы и установлены новые в соответствии с нормативными требования обеспечивающими доступ для маломобильных групп населения.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 3 543 006,96 руб. штрафа.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «б» пункта 12.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,4 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

Отклоняя доводы ответчика о том, что неисполненные гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем сумма начисленного штрафа не может превышать 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные. Указанные положения Правил № 1042 являются императивными, поскольку не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками. Иные положения Постановления № 1042 не предоставляют заказчику права устанавливать штраф по иным критериям и по своему усмотрению.

Критерии определения размера штрафа, применяемого к стоимостным обязательствам, установлены пунктом 3 Правил № 1042, к нестоимостным обязательствам – пунктом 6 Правил № 1042.

При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Предметом заключенного контракта является выполнение работ по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г. Шахтерске».

Неисполнение гарантийного обязательства по выполнению работ в рамках контракта имеет стоимостное выражение (стоимость конкретных результатов подрядных работ, имеющих недостатки); следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 Правил № 1042.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостной характер, в данном случае применению подлежат императивные правила пункта 3 Правил № 1042, устанавливающие критерии определения размера штрафа к обязательствам, имеющим стоимостное выражение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, истец рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа, которая составила 3 543 006,96 руб.

При этом, истцом обоснованно при расчете учтена стоимость фактически выполненных работ в сумме 885 751 741,06 руб., отраженная в соглашении о расторжении контракта от 01.02.2023; поскольку цена контракта составляет более 800 млн. руб., размер штрафа правомерно определен исходя из 0,4 % от цены контракта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в подпункте «б» пункта 12.3.1 контракта размер ответственности подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному обществом нарушению, является снижение суммы штрафа до 800 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера начисленных в порядке подпункта «б» пункта 12.3.1 контракта финансовых санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения подтверждается материалами дела, размеры штрафа согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу сумму штрафа в согласованном размере в случае допущения нарушения условий контракта и за каждый факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 800 000 руб., адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований министерства к обществу.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные обществом в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 178 191 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025 по делу № А59-259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков