Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А13-2826/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2826/2024
г. Вологда
03 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу № А13-2826/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (адрес: 160034, <...>, кабинет 35; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВологдаВодСтрой») о взыскании с ответчика 145 800 руб. неосновательного обогащения за период с 21.06.2023 по 14.02.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия»).

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 24.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Сантехстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как собственником спорного земельного участка является ООО «Азалия». Указывает, что ответчик является собственником только колесного экскаватора ЕК 14 г/н 35ВХ3496, 2005 года выпуска и не является собственником установки горизонтального направленного бурения XCMG XZ 280 г/н 16ТВ7626. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договор аренды, акт технического состояния), подтверждающие факт передачи (перемещения) техники на территорию вышеуказанного земельного участка с 2017 года. Считает, что судом не установлен факт того, что прежний директор ответчика договорился с собственником земельного участка о хранении техники. В жалобе отмечает, что техникой и запчастями от нее пользовались ООО «Азалия» и истец, использовали технику в своих производственных интересах, пока она не вышла из строя, затем технику разукомплектовали. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что суд ошибочно признал представленный ООО «Сантехстрой» расчет, выполненный исходя из расчета платы за машино-место, законным и обоснованным. Считает, что в данном случае необходимо применять правила, определяющие размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, без договора, как неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что в рамках дела № А13-7559/2023 истцом взыскана задолженность в рамках спорных правоотношений за предшествующий период.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченно ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия») является владельцем части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:638, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 01.11.2017 ООО «Азалия» (арендодатель) предоставило ООО «Сантехстрой» (арендатор) в аренду производственную базу по адресу: 160026, <...> с отоплением, освещением для использования арендатором в производственно-хозяйственной деятельности. Арендатор в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи помещений и действует с 01.11.2017 с последующей пролонгацией (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017.

В мае 2017 года на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:638 ООО «ВологдаВодСтрой» разместило следующую спецтехнику: колесный экскаватор ЕК 14, государственный номер 35 ВХ 3496, 2005 года выпуска, установку горизонтального направленного бурения XCMGXZ 280, государственный номер 16 ТВ 7626, 2008 года выпуска.

ООО «ВологдаВодСтрой» является собственником колесного экскаватора ЕК 14, государственный номер 35 ВХ 3496, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ВВ № 608380, арендатором установки горизонтального направленного бурения XCMGXZ 280, государственный номер 16 ТВ 7626, 2008 года выпуска, что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 10.10.2018 № 10/10-2018/1, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис».

В связи с невнесением платы за пользование спорным земельным участком в предшествующий договору период с мая 2017 года по момент подачи претензии, 06.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 15.01.2023 направлена претензия с требованием внесения платы за пользование земельным участком.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, то вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сантехстрой» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:638 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ООО «ВологдаВодСтрой» в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, доказательств размещения спорной техники в ином месте ответчиком не представлено. Доказательств неправомерного удержания спецтехники истцом и доказательств того, что ООО «Азалия» и истец использовали технику в своих производственных интересах, ответчиком также не представлено.

Факт присутствия спорной техники на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:683 следует из требования (претензии) ответчика, адресованной истцу, о возврате имущества от 15.10.2020 (л.д. 25).

Ссылка ответчика на то, что он не является собственником установки горизонтального направленного бурения XCMG XZ 280 г/н 16ТВ7626, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность исковых требований ООО «Сантехстрой». Из материалов дела следует, что данная установка находится в пользовании ответчика на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 10.10.2018 № 10/10-2018/1, заключенного сроком на 5 лет до 10.10.2023. По условиям указанного договора именно на ответчике (ссудополучатель) лежит обязанность по предоставлению площади для размещения преданного в пользование имущества и по обеспечению надлежащей охраны данного имущества (пункты 2.2.5, 2.2.6 договора от 10.10.2018 № 10/10-2018/1). Доказательств расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 10.10.2018 № 10/10-2018/1 суду не представлено.

Как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости одного машино-места на автостоянке. Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 21.06.2023 по 14.02.2024 составил 145 800 руб.

Представленный ООО «Сантехстрой» расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правомерным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, обоснованный контррасчет платы ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению цены за пользование земельным участком, которая существовала в спорный период (статья 1105 ГК РФ), ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о том, что ООО «Сантехстрой» не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу, так как собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:683 является ООО «Азалия», подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, право на иск возникло у истца исходя из заключенного ООО «Сантехстрой» и ООО «Азалия» договора аренды от 01.11.2017. Кроме того, доказательств внесения платы за пользованием земельным участком третьему лицу (ООО «Азалия») ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «ВологдаВодСтрой» фактически пользовалось земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему техника, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования ООО «Сантехстрой» правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу № А13-2826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько