Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А03-12217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12217/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Аквамарин» (656056, Алтайский край, город

Барнаул, Приречная ул., д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

(656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН

1092221004040)

о взыскании 526 408 руб. 93 коп. задолженности за период с 28 марта 2024 по июль

2025 года, 69 983 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2024 по 05.09.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул (далее - истец, ТСЖ «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 526 408 руб. 93 коп. задолженности за период с 28 марта 2024 по июль 2025 года, 69 983 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2024 по 05.09.2025

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за содержание нежилого помещения по адресу: <...>, пом. Н1, что привело к начислению задолженности и пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на дату возникновения права собственности у РФ с даты государственной регистрации права на нежилое помещение - 11.03.2025, на неподтверждение размера тарифа на содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение Н1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «Аквамарин».

Собственником спорного нежилого помещения Н1, площадью 415,60 кв. м., с 09.12.2015 являлась ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015.

На основании Апелляционного определения от 28.03.2024 по уголовному делу № 22-1035/2024, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, помещение Н1, назначение нежилое, общей площадью 415,6 кв.м., этаж 01, конфисковано в доход государства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 произведена 11.03.2025, дата государственной регистрации права собственности РФ - 11.02.2025.

В период с 28.03.2024 по июль 2025 года товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета № <***> (нежилое помещение Н1) за период с 28.03.2024 по июль 2025 года задолженность за оказанные услуги составила 526 408 руб. 93 коп.

Полагая, что обязанности собственника по содержанию конфискованного имущества у МТУ Росимущества возникли с даты вступления приговора в законную силу, истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3)

Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Барнаула от 19.12.2023 с учетом апелляционного определения от 28.03.2024, то есть с 28.03.2024, права собственника на спорное нежилое помещение перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Таким образом, должник как собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждаются на общем собрании собственников (при их отсутствии — органом местного самоуправления или решением товарищества собственников жилья/жилищного кооператива). Управляющая компания представляет предложения по перечню, объёмам и качеству работ, а собственники на собрании принимают окончательное решение о тарифе и его утверждении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 от 19.07.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования, согласно пункту 11 повестки дня общего собрания собственников помещений, тариф за ремонт и текущее содержание жилья с 01.08.2022 составлял 27,9 руб. за квадратный метр.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования, согласно пункту 11 повестки дня общего собрания собственников помещений, тариф за ремонт и текущее содержание жилья с 01.11.2024 составил 31,9 руб. за квадратный метр.

Размер задолженности подтверждается выпиской по финансовому лицевому счету <***> от 27.05.2025. За период с 28.03.2024 по июль 2025 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 526 408 руб. 93 коп.

Расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД. Площадь нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 09.12.2015, которая составляет 415,6 кв.м.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчеты стоимости оказанных услуг, произведенные истцом, судом проверены, признаны верными.

Таким образом, ответчик как собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 69 983 руб. 73 коп. за период с 11.04.2024 года по 05.09.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является также правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медикосоциальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты задолженности за коммунальные ресурсы (услуги), поставленные в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущества в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как хозяйствующего субъекта частно-правового спора на общих основаниях.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 24 820 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 22.10.2025 суд, руководствуясь ст. 179, 184 АПК РФ, исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 08.10.2025, согласно которому следует читать верным: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 820 руб.».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу товарищества собственников жилья «Аквамарин», город Барнаул 526 408 руб. 93 коп. задолженности, 69 983 руб. 73 коп. пеней, всего 596 392 руб. 66 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 820 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда