Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А42-7452/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7452/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016г.

от 3-го лица: представитель Шевелева О.В. по доверенности от 12.01.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2017) ООО "А - Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017г. по делу № А42-7452/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску ООО "А - Телеком"

к ОАО " Кандалакшская горэлектросеть"

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской

области по Мурманской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – ответчик, ОАО «КГЭС») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 853 219 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А - Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом представлен перечень имущества, утраченный в результате ненадлежащего хранения ответчиком на заявленную сумму; дело не может быть рассмотрено без участия Отдела судебных приставов г. Кандалакша; требования истца основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв УФССП России по Мурманской области.

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, В рамках сводного исполнительного производства № 1721/15/51021-СД, возбужденного в отношении должника (ООО «А-Телеком») о взыскании задолженности в размере 46 190 757 руб. 44 коп. в пользу разных взыскателей, 25.02.2015 на основании исполнительного листа № АС 005786518 от 19.11.2014, выданного Арбитражным судом Мурманской области, межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 1721/15/51021-ИП о взыскании с ООО «А - Телеком» в пользу ОАО «Мурманская горэлектросеть» задолженности в размере 21 368 161 руб. 65 коп.

В рамках указанного исполнительного производства от взыскателя ОАО «Мурманская горэлектросеть» поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «А-Телеком» одновременно с возбуждением исполнительного производства, а в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения о наложении ареста на имущество должника ООО «А-Телеком» - оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша ул. Спекова д. 71 и оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в п. Молочное ул. Совхозная д.1 г. Кола, указанное в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013г.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «А-Телеком».

12.03.2015г. в адрес отдела судебных приставов г. Кандалакша было направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника-организации, находящегося по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д.71, указанное в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013.

18.03.2015г. в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление ООО «А-Телеком» о передаче на хранение имущества, указанного в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013г., находящегося по адресу: г.Кандалакша, ул. Спекова, д.71 должнику ООО «А-Телеком».

В удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия должностного лица ООО «А-Телеком» для передачи на хранение арестованного имущества.

20.03.2015г. в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило ходатайство взыскателя ОАО «Мурманская горэлектросеть», в котором было указано, что имущество – линия связи внутризоновая (г. Кандалакша) - 47, 4 км и линия связи внутризоновая кабельная (г.Кандалакша) (внутридомовые коммуникации в г.Кандалакша) – 200 домов не находятся по адресу г. Кандалакша, ул. Спекова, д.71, также взыскатель ходатайствовал о передаче арестованного имущества должника ООО «А- Телеком» по адресу г.Кандалакша, ул. Спекова, д.71 на ответственное хранение представителю взыскателя.

26.03.2015г. в адрес ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного актом описи и ареста, находящегося по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д.71 представителю ОАО «Мурманская горэлектросеть» Сорокину В.С.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, находящегося в г. Кандалакша. Копия акта получена должником 17.04.2015.

В связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста, хранитель арестованного имущества назначен не был. Арестованное имущество не изымалось. Местом хранения арестованного имущества согласно акта описи и ареста от 06.04.2015 определено г.Кандалакша, ул. Спекова, д.71. Арестованное имущество не оценивалось специалистом-экспертом (оценщиком), на реализацию не передавалось.

16.04.2015 должник ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № 1721/15/51021-СД в отношении ООО «А-Телеком», каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не обращался.

Согласно материалов сводного исполнительного производства № 1721/15/51021- СД имущество по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д.71 передано ОАО «Мурманская горэлектросеть» актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013 и принято ООО «А-Телеком» 05.03.2013 в количестве 21 единицы, о чем свидетельствуют подписи руководства ООО «А-Телеком». Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведения о передаче истцом имущества ОАО «КГЭС», либо иным лицам.

Акт описи и ареста от 06.04.2015г. обжалован в судебном порядке физическим лицом (согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «А- Телеком»). Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

09.10.2015 из помещений по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д.71, было похищено имущество, принадлежащее ООО «А-Телеком» на праве собственности.

24.04.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ООО «А-Телеком» потерпевшим.

Постановлением от 22.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Претензией истец предложил ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» возместить ущерб, причиненный утратой переданного на хранение имущества, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А- Телеком» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В качестве правового обоснования взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 10 853 219 руб. 73 коп. истец ссылается на статью 86 Закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и статьи 393, 902 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции положениями статьи 86 Закона N 229-ФЗ регламентируется передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника, но не право истца предъявить соответствующий иск в суд о взыскании стоимости утраченного имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Другими нормами Закона5 N 229-ФЗ также не предусмотрен такой порядок взыскания, поскольку иное истцом в данном случае не доказано.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 902 ГК РФ (Размер ответственности хранителя) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Из изложенного следует, что право на предъявление соответствующего иска при утрате имущества имеют лица, заключившие соответствующий договор хранения либо иное лицо в силу прямой нормы Закона, представляющей ему реализовать соответствующее право в суде.

Договор хранения с ответчиком не заключался.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и размера взыскиваемых убытков представлены акт о наложении ареста от 06.04.2015г. и протокол осмотра места происшествия от 08.10.2015г.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он не содержит существенных признаков, позволяющих квалифицировать его как договор хранения, что исключает наступление у ответчика ответственности как хранителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что спорное правоотношение нельзя квалифицировать как совершенную сделку, вытекающую из договора хранения. Вследствие чего, спорное правоотношение не может регулироваться положениями главы 47 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств передачи им на хранение ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» именно того товара, об утрате (стоимости) которого им было заявлено в иске (с учетом уточнения), равно как и доказательств стоимости утраченного имущества на момент его ареста.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, являющихся в силу статей 15 и 393 ГК РФ обязательными условиями для взыскания с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» убытков.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении в соответчики отдел судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется ввиду его необоснованности.

По пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных процессуальных оснований для привлечения отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в качестве соответчика, поскольку требований к нему со стороны истца первоначально не было заявлено, а обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, в случае привлечения соответчиком отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках настоящего спора последует новое, дополнительное требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

ООО «А-Телеком» не лишено возможности предъявить соответствующие требования отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отдельном иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017г. по делу № А42-7452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А – Телеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова