Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А79-11724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11724/2017
г. Чебоксары
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213400002877, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316213000094627, ИНН <***>, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш,

сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429290, <...>,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

от СПСК "Молочный двор" – ФИО5 по доверенности от 16.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предприниматель ФИО3, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор" (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды от 14.05.2016.

Исковые требования мотивированы следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: здание конторы -нежилое здание, площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 21:26:110106:713, приобретено в 2014 году; производственный корпус -нежилое здание площадью 700,5 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 21:26:110106:714, приобретено в 2014 году; здание котельной - нежилое здание площадью 176 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 21:26:110106:712, приобретено в 2014 году; земельный участок площадью 10646 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для содержания и эксплуатации производственно-хозяйственных объектов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 21:26:110106:79, приобретен в 2014 году. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что СПСК "Молочный двор" создан 20.04.2016 и адресом места нахождения указан адрес нахождения производственного комплекса, принадлежащего истцу. Никаких гарантийных писем СПСК "Молочный двор" для регистрации юридического лица по вышеуказанному адресу истец не предоставлял.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 14.05.2016 и о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора.

Для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Урмарского районного суда Чувашской Республики подлинный договор аренды от 14.05.2016, однако в предоставлении оригинала документа отказано в связи с приобщением его к материалам уголовного дела №1-Я-6/2018 в качестве вещественного доказательства (письмо Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 №1-я-6/368).

Оригинал оспариваемого договора суду не представлен, проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным. Представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления истца о назначении экспертизы по проверке давности заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, в качестве последствий признания сделки недействительной просил признать отсутствующим у ответчика право аренды спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что арендная плата за период с 14.05.2016 по 12.05.2017 в размере 200000 руб. уплачена 05.06.2017; пояснил, что с 13.02.2017 арендодатель прекратил допуск работников СПСК "Молочный двор" на арендуемую территорию, выставив охрану; в связи с невозможностью пользования имуществом, организация пыталась забрать оставшуюся часть товарно-материальных ценностей из арендуемых помещений, по факту незаконных действий арендодателя ответчик обратился с заявлением в органы МВД России, возбуждено уголовное дело. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что нотариально оформленное согласие супруги

для заключения оспариваемого договора не требовалось, ввиду отсутствия необходимости в государственной регистрации договора аренды в связи с его заключением на срок менее года.

Ответчик - ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2016 между ФИО3 (арендодатель) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Молочный двор" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимости: здание конторы, нежилое, общей площадью 108,7 кв.м., здание котельной, нежилое, общей площадью 176 кв.м., земельный участок общей площадью 10646 кв.м., производственный корпус, нежилое, общей площадью 700,48 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.02.2017 собственником арендуемых по спорному договору объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 21:26:110106:79 является ФИО2 (л.д.15-18).

Срок аренды установлен с 14.05.2016 по 12.05.2017 (п.4.1 договора).

Из пункта 1.1.5 договора следует, что арендная плата за весь срок действия договора составляет 200000 руб.

05.06.2017 СПСК "Молочный двор" платежным поручением №402 перечислил ФИО2 200000 руб.

В соответствии с решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 по делу №2-868/2017 брак, зарегистрированный 17.12.2005 между ФИО3 и ФИО2, расторгнут.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что на заключение договора аренды от 14.05.2016 не было получено нотариального согласия супруги, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, в силу указанной нормы закона спорный договор аренды от 14.05.2016, заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации.

Поскольку спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации, к правоотношениям по заключению данного договора не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Указанный правовой подход сформулирован и изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2016 по делу № 304-КГ16-369 и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на заключение договора аренды от 14.05.2016 в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании его недействительным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушало его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление.

На дату рассмотрения спора срок договора аренды от 14.05.2016 истек, на неопределенный срок он не перешел, арендатор ранее арендованные помещения не занимает, арендная плата внесена в размере, предусмотренном договором; запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды отсутствует. Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания в судебном порядке отсутствующим у арендатора право аренды объектов.

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина