Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-36259/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36259/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23458/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-36259/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 142.314 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2023 №1/4/14- 249/А/ИС/2023 (далее – Договор).

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.07.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика, ссылается на то, что подписание актов выполненных работ заказчиком не свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ подрядчиком, поскольку полагает, что сроки выполнения работ отражены в общих журналах выполнения работ по объектам, указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам:

6-я Красноармейская ул., д.21, лит.А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - Ремонт ВО) (далее - Объект №1);

ФИО1 ул., д.27, литера А (Ремонт ВО) (далее - Объект №2);

Московский пр., д.38, лит.А (Ремонт ВО, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее - Ремонт ХВС) (далее - Объект №3);

Подъездной пер., д.З, лит.Б (Ремонт ВО) (далее - Объект №4).

Согласно п.3.1 Договора начало выполнения Работ по Договору: по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества по форме Приложения № 4 в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь, получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.

Как указал истец, объекты переданы в Работу по актам передачи 16.01.2023. Получение разрешительной документации для начала производства Работ на Объектах №№1, 2, 3 не требуется. По Объекту №4 получен ордер ГАТИ от 29.03.2023 № К1071/2023, согласно которому производство на Объекте №4 разрешено с 31.03.2023.

Согласно п.3.3 Договора продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте(-ах) указана в Приложении № 1 к Договору.

Подпунктом 1.1.17 Договора установлено, что под этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте.

Датой окончания выполнения этапа Работ на соответствующем Объекте согласно п.3.4 Договора считается дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном ст.8 Договора.

Фондом установлены факты нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения видов работ по Договору.

В соответствии с пп.12.1.1 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении №1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В претензии от 18.12.2023 №2-54651/23 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения не является основанием для его отмены. Мотивированное решение по делу №А56-36259/2024 изготовлено 08.07.2024.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое завершение работ подтверждается общими журналами выполнения работ, что тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами, указанными в КС-14, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков проведения работ, противоречат положениям п.4 ст.753 ГК РФ, п.3.4 Договора.

Общий журнал работ не является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и его приемку.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств длительного рассмотрения актов выполненных работ заказчиком ответчик не представил, доказательства уклонения заказчика от приемки работ материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции в силу п.1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-36259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева