Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-5031/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5031/2022
27 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобизнес34»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-5031/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобизнес34" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) р.п. Выездное Арзамасский район, Нижегородская область,

о расторжении договора и взыскании 1 735 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Экобизнес34» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом от 01.07.2013 № Ю-048;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 21.03.2023 № 2808,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экобизнес34" (далее – ООО "Экобизнес34", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Гидропресс" (далее – ООО "Гидропресс", ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 735 000 руб. 00 коп.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Лига -Эксперт НН», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Экобизнес34» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поставленное оборудование является некачественным, имеет дефекты, а именно заводская настройка предохранительных клапанов не обеспечивает сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32». По мнению заявителя, суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, установившей нарушение технологии сварки спорного оборудования. Также проигнорировал показания экспертов, данные в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 043/21 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (Оборудование), в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора Количество, номенклатура, цена Товара (Оборудования), работ и услуг, определяются согласованной Сторонами

Спецификацией № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, комплектности, качестве и гарантий установлены в разделах 5 -7 договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара: Вертикальный гидравлический пакетировочный пресс «Армада-40», макс, усилием 40 тонн, с гидростанцией увеличенной производительности мощностью 18,5кВт, с гидравлическим эвакуатором кип отдельным гидроцилиндром с ручным управлением, с автоматическим подогревом масла; Вертикальный пакетировочный гидравлический пресс «Фаворнт-32», маке, усилием 32 тонны, с гидростанцией увеличенной производительности мощностью 15кВт, с ручным управлением, с автоматическим подогревом масла общей стоимостью 1 735 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условия договора ответчик поставил оборудование истцу, в ходе эксплуатации которого 16.11.2021 пресс «Армада-40» полностью вышел из строя, корпус разошёлся по швам в местах сварки, на штоках появились глубокие задиры металла. Дальнейшая эксплуатация товара стала невозможна.

07.12.2021, с участием представителя ответчика и независимого эксперта, был составлен совместный акт осмотра пресса «Армада-40», выявлены задиры правого направляющего штока, разрыв корпуса пресса с левой стороны по сварному соединению. Установлено отключение кнопки аварийного отключения, датчиков открытия верхней дверцы, а также подогрева масла, констатирована необходимость проведения капитального ремонта оборудования.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № 3457/21, вертикальный пакетировочный гидравлический пресс «Армада-40», заводской номер 001087, имеет следующие дефекты (недостатки):

-на одной из направляющих плиты прессующей имеются задиры, потертости на поверхности;

-конечный выключатель двери загрузочной камеры находится в зажатом положении путем обмотки проволокой и отключен;

- имеется разрыв сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления пластины для погрузки/разгрузки с элементами стойки каркаса.

Причиной образования задиров, потертостей на одной из направляющих плиты прессующей является дефект ее изготовления, т.е. носит производственный характер образования. Отключение конечного выключателя двери загрузочной камеры выполнено в процессе эксплуатации пресса, и носит эксплуатационный характер образования. Нарушение в работе предохранительного клапана гидрораспределителя в

совокупности с наличием дефектов сварочных швов (непровары, несплавления металлов) явились причинами разрушения сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления пластины для погрузки/разгрузки с элементами стойки каркаса, т.е. имеют производственный характер образования.

10.02.2022 вышел из строя пресс «Фаворит-32», у которого также появились глубокие задиры на штоке, произошёл разрыв корпуса в местах сварки. Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков, которые исключают эксплуатацию указанного оборудования направил 14.02.2022 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 15.02.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству

продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Имеются ли недостатки в оборудовании в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32», поставленных по договору поставки № 043/21

от 06.07.2021 года?

2.С учётом ответа на первый вопрос определить, являются ли указанные недостатки оборудования в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32», производственными или эксплуатационными?

3.Возможно ли устранение выявленных неисправностей в оборудовании в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32»?

4.Вносились ли изменения в конструкцию оборудования в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32», если вносились то какие именно и когда?

5.Могли ли внесенные изменения повлечь возникновение выявленных неисправностей?

Согласно заключению эксперта ООО «Лига - Эксперт НН» № 091-23 представленные на осмотр прессы «Армада-40» и «Фаворит-32», имеют недостатки (дефекты) в виде разрушения металлоконструкции корпуса; выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер; устранение выявленных неисправностей (дефектов) в оборудовании в прессах «Лрмада-40» и «Фаворит-32» возможно методом замены повреждённых элементов, а именно брусьев прямоугольною сечения. Согласно представленной в распоряжение эксперта документации о конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32», наличие изменений в их конструкции не имеется; отсутствие внесенных изменений на момент осмотра делает невозможным отвез на вопрос о возможности возникновения выявленных неисправностей вследствие изменений конструкции.

В суде первой инстанции, эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в заключении подтвердил, а также дал пояснения на вопросы сторон: ГОСТ 27.002-2015 не отличается от действующего, в списке использованных источников допущена опечатка; ГОСТ 25044-81 определяет процесс разрушения металлоконструкции, в связи с чем подлежал исследованию; ссылка на источники исследования в части

исследования диагностики гидравлической системы отсутствуют, поскольку при экспертном осмотре гидравлическая часть не исследовалась, не включалась, были представлены только две металлоконструкции; со слов представителя истца на осмотре, гидравлика находится в нерабочем состоянии, поэтому экспертом не осматривалась, не изучалась, самостоятельно им не включалась; лабораторные исследования не проводились, качество исследуемых объектов определено путем визуального осмотра; вопрос определения марки металла перед экспертом не стоял; работоспособность автоматики не проверялась; неработоспособность клапана не проверялась; при включении системы возможно определение давления в системе; готов определить состав стали и представить соответствующий расчет; в случае включения системы возможно ее исследование, выразил готовность провести дополнительное исследование в рамках ранее установленной стоимости экспертных услуг.

С учетом представленного заключения № 091-23 ООО «Лига - Эксперт НН», пояснений эксперта, суд усмотрел основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой определением от 14.09.2023 поручено ООО «Лига -Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО4, поставив вопросы на экспертное исследование в следующей редакции:

1 . Имеются ли неисправности в гидравлической и иных системах прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Если имеются, то какие?

2.Имеется ли неисправность предохранительных клапанов прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Если имеется, то какая?

3.Имеются ли следы нарушения заводских пломб на предохранительных клапанах прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»?

4.При какой величине превышения рабочего давления срабатывают предохранительные клапаны прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Соответствует ли это значение Техническим условиям завода изготовителя прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»?

5.Обеспечивает ли заводская настройка предохранительных клапанов сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» или заданное значение превышения рабочего давления до их срабатывания является чрезмерно высоким, при котором начинается разрушение конструкции и сварных швов?

6.Обеспечивает ли прочность несплошных сварных швов (точечной сварки) имеющихся в зоне разрушения металлоконструкции прессов усилию разрыва техническим требованиям вертикальных пакетировочных прессов Армада-40» и «Фаворит-32» в 40 и 32 тонны соответственно, с учётом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15% ?

7.Какова микротвёрдость, состав, марка, толщина металла, его соответствие действующим нормативам, наличие и способ его термообработки, использованном при изготовлении прессов Армада-40» и «Фаворит-32»? Обеспечивают ли установленные параметры работоспособность прессов Армада-40» и «Фаворит-32» при значении давления в 40 и 32 тонны соответственно, с учётом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15% ?

По результатам дополнительного экспертного исследования ООО «Лига - Эксперт НН» представило заключение № 07-24, согласно выводам которого: исследование по вопросам 1-5 не проводилось в связи с невозможностью обеспечения гидровлических испытаний спорных прессов в связи с отсутствие фрагментов металлоконструкций прессов, уничтоженных в результате испытаний на основании разрешения о разрушающем способе исследования полученного экспертной организацией от сторон арбитражного процесса. По вопросу 6 прочность несплошных сварных швов (точечной сварки) имеющихся в зоне разрушения металлоконструкции прессов при усилении разрыва по техническим требованием вертикальных пакетированных прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» в 40 и 32 тонны соответственно с учетом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 обеспечивается при суммарной величине непровара сварных швов меньшей, чем 80%. По вопросу 7 по результатам исследования установлено, что исследуемый образец изготовлен из нелегированной углеродистой стали типа сталь 20. Измерение свойств и структуры материала под действием термообработки не зафиксировано. Твердость материала равняется 18 по шкале HRC.

Учитывая, что по вопросам № 1-5, на которые судебный эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» не смог дать ответы, с учетом возможности включения оборудования для проведения гидравлических испытаний спорных прессов, путем восстановления фрагментов металлоконструкций прессов, суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», а именно эксперту: ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Имеются ли неисправности в гидравлической и иных системах прессов «Армада-40» и «Фаворит -32»? Если имеются, то какие?

2.Имеются ли неисправности в придыхательных клапанов прессов«Армада-40» и «Фаворит -32»? Если имеются, то какие?

3.Имеются ли следы нарушения заводских пломб на предохранительных клапанов прессов«Армада-40» и «Фаворит -32»?

4.При какой величине рабочего превышения давления срабатывают предохранительные клапаны прессов «Армада-40» и «Фаворит -32»? Соответствует ли это значение Техническим условиям завода изготовителя прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»?

5.Обеспечивает ли заводская настройка предохранительных клапанов сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит -32» или заданное значение превышение рабочего давления до их срабатывания является чрезмерно высоким, при котором начинается разрушение конструкций и сварных швов?

Согласно заключению № 3883/24, подготовленному ООО «Автотехнический центр» было установлено, что на момент судебного осмотра гидравлического пресса «Армада-40» он находится в частично разрушенном состоянии. С левой стороны пресса «Армада-40» в районе соединения вертикальной и горизонтальной силовых балок (плит) отсутствует часть соединения. При этом горизонтальная силовая часть пресса деформирована вследствие разрыва сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления горизонтальной пластины (плиты) с вертикальной пластиной (плитой) силового каркаса. Разрыв сварочных швов в верхней части корпуса, приведший к деформации горизонтальной пластины корпуса, также привел к смещению рычагов управления в верхнее положение и как следствие, к невозможности управления гидрораспределителем гидравлического пресса, т.е. к невозможности управления движением гидроцилиндра пресса. Помимо этого, вследствие отсутствия части корпуса гидравлического пресса посредством резки сваркой, отсутствует и часть датчиков автоматики, отвечающих на отключение пресса при незакрытой дверце и при подъёме гидроцилиндра в верхнюю мертвую точку.

В результате исследования гидравлического пресса «Фаворит-32» было установлено, что на момент судебного осмотра он также находится в частично разрушенном состоянии. С правой стороны пресса в районе соединения вертикальной и горизонтальной силовых балок отсутствует часть соединения. Указанный фрагмент корпуса был демонтирован посредством резки сваркой при проведении предыдущей судебной экспертизы. При этом вертикальная силовая часть пресса деформирована вследствие разрыва сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления горизонтальной пластины (плиты) с вертикальной пластиной (плитой) силового каркаса. В районе гидрораспределителей прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» присутствует обильные подтеки гидравлического масла с последующем осаждением пылевых отложений, что может свидетельствовать о негерметичности системы.

Провести более полное исследование гидравлических прессов «Армада-40», «Фаворит-32» и их систем с технической точки зрения не

представляется возможным вследствие их текущего аварийного технического состояния. Проведенное исследование прессов гидравлических пакетировочных «Армада-40» и «Фаворит-32» показано, что предохранительные клапаны находятся в исправном, работоспособном состоянии, давление срабатывания предохранительных клапанов составляет порядка 220-230 бар; следы нарушения заводских пломб, установленных на предохранительных клапанах гидравлических прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» - отсутствуют; установленное значение срабатывания предохранительных клапанов прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» в 220-230 бар с учетом погрешности измерений соответствует техническим данным завода изготовителя для прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»; заводская настройка предохранительных клапанов не обеспечивает сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» вследствие выполнения, в условиях завода-изготовителя, сварных соединений вертикальной и горизонтальной плит камер загрузки сварным соединением, не обеспечивающим необходимую конструктивную прочность, т.е. с наличием дефекта сварных соединений типа непровар.

Из пояснений эксперта ФИО7, следует, что при проведении экспертизы, для полной оценки прочности сварных соединений был использован органолептический способ, визуально, путем фотофиксации. Определить максимальную нагрузку на исследуемые прессы, при которой происходит разрушение их конструкций и сварных швов возможно только опытным путем, однако поскольку швы уже разорваны такое исследование провести не представляется возможным. Разрушение произошло в процессе работы оборудования при максимально допустимой нагрузке, указанной в паспорте. Эксперт диагностировал неисправность прессов и их причины. Клапан находится в исправном состоянии. В ходе исследования установлен непровар швов. Поскольку было разрушение прессов, а также вырезка в ходе ранее проведенных исследований, проведение полноценного исследования по их испытанию невозможно. Повреждения гидравлических прессов в результате появления избыточного напряжения на повреждённые узлы прессов, при возникновении дополнительных векторов нагрузок не могли возникнуть. Разрушения металлоконструкций прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» находящиеся с разных сторон (с левой стороны у пресса «Армада-40» и с правой стороны у пресса «Фаворит-32») возникнуть в результате перекоса прессующей плиты, т.е. возникновению дополнительного сопротивления движению прессующей плиты вниз, из-за попадания прессуемого материала на нижнюю дверь прессов не могут, поскольку клапан, ограничивающий давление пресса в исправном состоянии.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что вопрос об исследовании разрушения прессов ввиду систематической эксплуатации прессов с открытой верхней дверью не ставился, с теоретической точки зрения - возможно; относительно возможности установки прессов с отключенными защитными концевыми датчиками верхней двери надо смотреть руководство по эксплуатации; задача определения процента несплошных сварных шва (точечной сварки или непроваренные швы) от общего количества сварных швов каждого из прессов не ставился, разрушение исследуемой конструкции является невозможным только при превышении непровара сварных швов, величины, равной 85%, а с учетом возможного увеличения нагрузки при заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 - при превышении непровара сварных швов величины, равной 80%.

Совокупность выводов экспертов исключают возможность образования поломки прессов «Армада - 40» и «Фаворит - 32» в результате поставки оборудования ненадлежащего качества. Экспертами ООО «Лига - Эксперт НН» и ООО «Автотехнический центр» наличие производственного дефекта не установлено. Эксперт ООО «Автотехнический центр» для полной оценки прочности сварных соединений был использован органолептический способ (визуально), в судебном заседании пояснил, что определить максимальную нагрузку на исследуемые прессы, при которой происходит разрушение их конструкций и сварных швов возможно только опытным путем.

Эксперт ООО «Лига - Эксперт НН» ФИО4 исключил возможность образования разрушений из-за некачественного сварного шва.

При этом судом учтено, что прочность несплошных сварных швов экспертом ООО «Лига - Эксперт НН» исследовалось в лабораторных условиях и выявлен непровар, а также, что разрушение исследуемой конструкции является невозможным только при превышении непровара сварных швов, величины, равной 85%,а с учетом возможного увеличения нагрузки при заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 - при превышении непровара сварных швов величины, равной 80%.

Согласно ТУ 3822-007-97555667-2015, применимого к спорному товару, допускается наличие в конструкции рамы прессов не сплошных сварных швов, если это не нарушает прочность конструкции.

Суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта № 3883/24 ООО «Автотехнический центр» по вопросу 5 противоречат выводам судебных экспертиз № 091 -23 от 12.04.2023 и № 07-24 от 17.01.2024 ООО «Лига - Эксперт НН», а так же Техническим условиям 3822-007-97555667-2015 гидравлических прессов, так как при проведении

данных экспертиз исследовалась прочность несплошных сварных швов, по итогам которых исключается разрушение металлоконструкций прессов в результате недостаточной прочности сварного шва.

Экспертом ООО «Лига - Эксперт НН» отмечено, что разрушение прессов могло возникнуть в результате эксплуатации оборудования либо неправильного монтажа и регулировки прессов.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены Требования к квалифицированным специалистам покупателя или Поставщика для проведения монтажных и пуско-наладочных работ: слесарь МСР не ниже 3 разряда; электрик не ниже 3 разряда; оператор пресса со стороны Покупателя.

Согласно требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя на поставляемое Оборудование, возможно Проведение пусконаладочных и монтажных работ силами квалифицированных специалистов покупателя или Поставщика, квалификационные требования к которым указаны 0.5.1.И в руководстве по эксплуатации, либо с привлечением сторонних специализированных аттестованных организаций. По результатам работ составляется «Акт выполненных работ», копия которого направляется в адрес Поставщика заказным письмом и по электронной почте, с указанием в акте всех квалифицированных специалистов и их квалификационных разрядов, которые осуществляли монтаж и пуско- наладку Оборудования.

В соответствии с п.7.1 Договора, гарантийные обязательства на Оборудование действуют при соблюдении инструкции по эксплуатации, а так же при условии проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно раздела 5 нашего Договора и составления Покупателем «Акта ввода Оборудования в эксплуатация» с назначением на обслуживание обученного инструкции и техническому обслуживанию персонала с обязательным знаниям результатов современного технического обслуживания Оборудования в журнале эксплуатации». Данные условия покупателем соблюдены не были.

Кроме того, пунктами 5.1 - 5.2 Договора и паспортом на Оборудование (п. 9.2) предусмотрены требования к пуско-наладочным работам, а именно возможность их осуществления лишь квалифицированными специалистами: слесарем МСР не ниже 3 разряда, электриком не ниже 3 разряда; необходимость составления по результатам пуско-наладочных работ Акта выполненных работ и направления данного акта Поставщику.

Так же паспортом на оборудование (п.9.2) предусмотрено обязательное проведение технического обслуживания и занесение результатов в журнал эксплуатации.

Истцом в нарушении указанных пунктов договора не составлялся акт пуско-наладочных работ, так же истцом не осуществлялось ведение журнала эксплуатации, документальных доказательств обратного не представлено, в связи, с этим предусмотренный договором гарантийный срок применению не подлежит.

Кроме того 07.12.2021 в ходе совместного осмотра Оборудования представителями Поставщика и Покупателя составлен Акт осмотра Оборудования и произведена видео фиксация процесса прессования, сотрудниками истца, на гидравлическом прессе «Фаворит - 32», которым установлено, что прессование на гидравлическом прессе «Фаворит - 32» производится с открытой верхней дверью.

Также в ходе осмотра установлено отключение кнопки аварийной остановки датчика открытия верхней двери и подогрева масла, данное обстоятельство подтверждает истец в своей досудебной претензии от 14.02.2022г. и Экспертном заключении № 3457/21, выполненный ООО «Инженерно-технический центр «Волга»», в которых так же отражено что «конечный выключатель двери загрузочной камеры зафиксирован в зажатом положении путем обмотки проволокой», что приводит к мнению, что указанные изменения в конструкцию оборудования внесены с целью прессования с открытой верхней дверью, что категорически запрещено руководством по эксплуатации (паспортом на Оборудование), поскольку может привести к поломке пресса и травмированию оператора, и является нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание, что регулировки гидравлического привода прессов «Армада - 40» и «Фаворит - 32» была произведена заводом изготовителем, а монтаж прессов и их пусконаладочные работы выполнены покупателем (стороной истца), то судом правомерно сделаны выводы, что недостатки (дефекты) в виде разрушения металлоконструкции корпуса, носящие эксплуатационный характер, образовались в результате действий покупателя.

Кроме того, в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения № 091-23 ООО «Лига - Эксперт НН» от 12.04.2023 «разрушение металлоконструкций носит усталостный характер, при этом первичный очаг разрушения находиться на внешней поверхности прямоугольной трубы рамы толщиной 4,1 мм. Данный факт свидетельствует о том, что разрушение было обусловлено превышением внешних металлических нагрузок над пределом прочности конструкций. Данный факт подтверждается наличием пластичных деформаций металлоконструкции, а именно прямоугольной трубы (при недостаточной прочности сварного шва имел бы место отрыв по его поверхности сварки)», следовательно, экспертом исключена возможность разрушения металлоконструкций оборудований из-за некачественных сварных швов.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчиком в адрес ООО «Экобизнес34» был отправлен комплект деталей для ремонта пресса и были предложены услуги по ремонту оборудования. Однако истец, получив указанные детали, сообщил, что ремонт будет производить своими силами, запросил чертеж, который также был представлен в его адрес.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договоров поставки. Факт поставки ответчиком товара, обладающего существенными и неустранимыми недостатками в понимании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-5031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобизнес34» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис