Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-3047/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-3047/24
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Парус»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии третьего лица: Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области

о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-37838010;

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:100316,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-37838010;

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:100316.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПАРУС» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прав в отношении объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 50:23:0000000:100316 (квартира в здании, которое является общежитием и имеет кадастровый номер 50:23:0020407:1817), расположенного по адресу: <...>.

К заявлению Обществом приложен весь комплект документов:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2020 №06/03-ДКП;

- Акт приема-передачи к договору от 06.03.2020 №06/03-ДКП от 06.03.2020;

- Приказ от 30.12.2022 №52 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества»;

- Решение Раменского городского суда от 13.11.2012 по делу № 2-4438/12;

- Решение единственного участника ООО «ПАРУС» от 28.12.2022 № 20;

- Выписку из ЕГРН от 24.01.2023 № КУВИ – 001/2023-14163182;

- Платежное поручение от 22.08.2023 №1387 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.

29.08.2023 Управление Росреестра по Московской области направило в адрес Заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-011/2023-37838010/1, указав, что «документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлены». На государственную регистрацию, в качестве документального основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Обществом представлено Решение Раменского городского суда от 13.11.2012 по делу № 2-4438/12, в котором не содержится сведений о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

06.03.2020 между ООО «ПАРУС» и ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2020 № 06/03-ДКП, согласно которому ООО «ПАРУС» приобрело в собственность недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020407:2;

- Здание – нежилое, общежитие, кадастровый номер: 50:23:0020407:1817.

Заявителем также представлено Решение Раменского городского суда от 13.11.2012 по делу № 2-4438/12. Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано и на истца (ОАО «Гжельский завод Электроизолятор») и на ответчика (ФИО1), что является нарушением прав истца. Судом удовлетворено требование истца, право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:100316 признано отсутствующим.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Здание и земельный участок в настоящий момент принадлежат ООО «ПАРУС» на праве собственности, однако правовая неопределенность, связанная с тем, что в реестре собственником квартиры в общежитии по-прежнему числится ФИО1, до сих пор остается актуальной.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статьи 9 Закона о государственной регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно Уведомлению Росреестра от 29.08.2023 № КУВД-001/2023-37838010/1 «В резолютивной части Решения суда не содержится сведений о признании права собственности на указанный объект за лицом, заявившим о государственной регистрации. Таким образом, Решение суда не может рассматриваться как документ-основание для регистрации права собственности».

Указанное основание Росреестра противоречит нормам материального права, а именно положениям п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, согласно которому Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Росреестром была неверно трактована позиция Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенная в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, позиция Верховного суда РФ не предполагает одновременного наличия в резолютивной части решения суда разрешения вопроса и о наличии права собственности, и об отсутствии права собственности для внесения записи в Реестр.

Помимо указанного выше, ООО «ПАРУС» 16.06.2023 в порядке особого производства подано заявление об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества. Рассматривая указанное заявление, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-51826/23 вынесено определение от 22.08.2023 об оставлении заявления ООО «ПАРУС» без рассмотрения.

Суд указал, что согласно пунктам 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Делая вывод о непредставлении Заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, Росреестром указано на имеющиеся, по его мнению, «недочеты» в решении Суда, что повлекло за собой отказ в государственной регистрации.

Вместе с тем, Росреестром не дана надлежащая правовая оценка остальным представленным Заявителем документам, которые подтверждают право собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

Так согласно ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что согласно решению Раменского городского суда, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества отсутствовало, то право собственности на спорный объект недвижимого имущества было у ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» и перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества к ООО «ПАРУС».

Подтверждением наличия права собственности на здание (общежитие), в котором находится спорный объект недвижимого имущества является, как было указанно выше, имеющаяся в свободном доступе выписка из Реестра недвижимости.

Также Росреестром не дана правовая оценка представленному договору купли-продажи недвижимого имущества, подтверждающему сделку с объектом недвижимого имущества, а также выписке из Реестра недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации прав от 29.11.2023 №КУВД-001/2023-37838010/3.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Парус» путем осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:100316.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Парус» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева