Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А73-9920/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9920/2017
г. Хабаровск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

об установлении сервитута

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения», общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьих лиц: от ООО «ТД Центр Снабжения»: ФИО2, представитель по доверенности № 1-09/2017 от 18.09.2017; от ООО «ВИРА-ДВ», ООО «ДТК-Хабаровск»: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (далее - ОАО «Хладокомбинат», ответчик) об установлении истцу постоянного ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в следующих границах: от восточной опоры забора, расположенного по смежной границе участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 до северной стороны ворот склада № 27:23:0040947:67 и вдоль склада № 27:23:0040947:67 полосой 30м на 6м, включая южные ворота, всего 180кв.м, с оплатой за сервитут в размере 736,60 рублей в месяц.

Определениями суда от 11.07.2017, 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения», общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск».

Истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что единственной реальной возможностью проезда, прохода к зданию Склада истца, расположенного по адресу <...>, Лит. В, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:63, ввиду конструктивных особенностей здания и состояния смежных земельных участков является маршрут через земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:61, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что проезд через принадлежащий ему участок является единственно возможным способом проезда к объекту недвижимости истца.

ООО «ТД Центр Снабжения», являясь арендатором части склада по договору с ИП ФИО1, поддержал заявленные истцом требования.

ООО «ДТК-Хабаровск» выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 и объекта недвижимости на нем по договору с ОАО «Хладокомбинат» от 01.01.2017, поддержал позицию ответчика по спору.

Третье лицо ООО «Вира-ДВ», арендатор части склада по договору с ИП ФИО1, уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для проезда, а также размера платы за сервитут.

Представитель ответчика согласился с предложенной истцом экспертной организацией и кандидатурами экспертов для проведения комиссионной экспертизы, представил дополнительные вопросы эксперту.

Определением суда от 26.10.2017г. в соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы с целью определения всех возможных и целесообразных вариантов установления сервитута в целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 907,4кв.м, инв. №13954, Лит. В, <...>, с учетом конструктивных особенностей здания, установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка.

После поступления в суд заключения экспертизы производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 26.02.2018 в порядке п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Медведевой на судью Н.Л. Коваленко.

После возобновления производства по делу истцом, с учетом заключения эксперта, уточнены исковые требования: ИП ФИО1 просил:

-установить постоянное ограниченное право пользования земельным участком № 27:23:0040938:61 (сервитут) площадью 417, 2 кв.м. с юго-восточной стороны здания № 27:23:0040947:67 с платой за сервитут в размере 854, 45 руб./мес.;

-обязать ОАО «Хладокомбинат» не препятствовать ИП ФИО1 в доступе к складу (по адресу <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67) любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного участка, возведения забора, на участке № 27:23:0040938:61 в части, примыкающей к участку 27:23:0040938:63.

Уточнение иска судом принято, поскольку оно не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ООО «ТД Центр Снабжения», являясь арендатором части склада по договору с ИП ФИО1, поддержала заявленные истцом требования.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Экспертами даны ответы, разъясняющие проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, возражения по выводам экспертов по результатам проведенного исследования не представил.

Третьи лица ООО «ДТК-Хабаровск», ООО «Вира-ДВ» явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67.

Указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:63, также принадлежащем на праве собственности истцу. Склад разделен на три секции капитальными перегородками, каждая секция имеет отдельный вход. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта. Секции как самостоятельные объекты переданы в аренду ООО «ТД Центр Снабжения» и ООО ТСК «ВИРА».

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:63 (далее - участок №63) граничит с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61 (далее - участок №61), находящемся в собственности ОАО «Хладокомбинат».

В начале июня 2017 года на территории находящегося в собственности ответчика земельного участка № 61, смежного с принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 участком с кадастровым номером 27:23:0040938:63, состоялись работы по установке забора по периметру участка №61.

Вместе с тем, проезд к складу истца, в частности ко входу в него (ворота), возможен только через часть участка №61, принадлежащего ответчику. Иного способа попасть в склад у истца не имеется, организовать его также не представляется возможным.

ИП ФИО1 23.06.2017 и 03.07.2017 обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение о сервитуте с предложенной стоимостью ставки – 736,60 руб. в месяц, либо предложить другу ставку.

На письмо от 23.06.2017 по электронной почте в адрес предпринимателя поступил ответ, которым ответчик признал расчет ставки сервитута разумным и обоснованным, однако при этом сослался на то обстоятельства, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением об аренде спорного участка. Однако писем по спорному участку в адрес истца не поступало, кроме письма о выкупе в собственность участка площадью 1115-2168 кв.м., на что истец не согласился.

Письмом от 26.06.2017 № 216/17 ответчик также сообщил истцу, что права истца при отсутствии сервитута не будут нарушены, однако на участке планируется складирование строительных материалов. Ответчик подтвердил намерение занять земельный участок, расположенный непосредственно перед единственными входами в две секции склада истца.

С целью пресечения перекрытия доступа к складу истца, представитель одного из арендаторов - ООО «ТД Центр Снабжения» обращался к участковому Отдела полиции № 8 УМВД РФ по г.Хабаровску 03.07.2017.

Поскольку предложение об установлении сервитута ОАО «Хладокомбинат» отклонено, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67. Указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:63, также принадлежащем на праве собственности истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:63 (далее - участок №63) граничит с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61 (далее - участок №61), находящемся в собственности ОАО «Хладокомбинат».

На территории находящегося в собственности ответчика земельного участка № 61, смежного с принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 участком с кадастровым номером 27:23:0040938:63, состоялись работы по установке забора по периметру участка №61.

Вместе с тем, проезд к складу истца, в частности ко входу в него (ворота), возможен только через часть участка №61, принадлежащего ответчику. Иного способа попасть в склад у истца не имеется, организовать его также не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что проезд через принадлежащий ему участок является единственно возможным способом проезда к объекту недвижимости истца.

В целях определения возможных и целесообразных вариантов установления сервитута в целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 907,4кв.м, инв. №13954, Лит. В, <...>, с учетом конструктивных особенностей здания, установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 143-2017 от 09.02.2018, использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенного на нем недвижимого имущества – Склад невозможно без установления сервитута на пользование смежным земельным участком в качестве обеспечивающего доступ в помещения объекта капитального строительства. В целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – Склад возможно установить только один вариант расположения зоны доступа в здание. В ходе исследования установлено, что единственно возможным вариантом установления сервитута является участок площадью 417,2 кв.м. с юго-восточной стороны здания. Соразмерная ежемесячная плата за право пользования (Сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 определена экспертом в размере 17 415,75 руб. в месяц.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Несогласие с выводами экспертов ответчиком не выражено, сделанные экспертами выводы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Не оспаривая в целом методику расчета ставки платы за сервитут, истец обоснованно указал, что экспертом ставка платы за сервитут рассчитана по формуле: (Стоимость убытков + норма возврата капитала + норма капитализации + компенсация земельного налога)* площадь истребуемого участка = ставка платы за сервитут.

Однако при расчетах экспертами принята за основу стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в размере 3273, 82 руб./ кв.м., тогда как фактически кадастровая стоимость указанного участка площадью 9847 кв.м., принадлежащего ответчику, составляет 4 745 663, 18 рублей, что подтверждено справкой о кадастровой стоимости от 19.02.2018 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю», что составляет 481, 94 руб./кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 утверждена решением комиссии № 16 от 04.10.2017 по заявлению собственника о пересмотре кадастровой стоимости от 19.09.2017.

Таким образом, плата за сервитут в месяц, в соответствии с расчетным методом экспертов, должна составлять 2563,35 руб. в месяц, а не 17415, 75 руб./мес, как указано в заключении экспертизы.

Информация о фактической кадастровой стоимости, установленной на основании решения комиссии и заявления ответчика о пересмотре кадастровой стоимости, последним в ходе рассмотрения настоящего дела не была доведена до суда, экспертов и лиц участвующих в деле.

Доводы истца о необходимости снижения расчетной ставки платы за сервитут до 854,45 руб. в месяц судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные документально и противоречащие заключению судебной экспертизы, с выводами которой, методикой расчета ставки платы за сервитут истец согласился. При расчета ставки платы за сервитут экспертом учтены все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование снижения платы за сервитут в три раза.

Соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установить истцу право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61, площадью 417,2 кв.м., с юго-восточной стороны здания с кадастровым (условным) номером 27: 23:0040947:67. Соразмерная ежемесячная плата за сервитут в рассматриваемом случае составляет 2 563,35 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что установление платы за сервитут в указанном размере не лишает сторон возможности заключить дополнительное соглашение об определении порядка увеличения или уменьшения платы за ограничение права, возмещения иных расходов, связанных с осуществлением собственником земельного участка обязательств по его содержанию.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что на территории находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61, смежного с принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 участком с кадастровым номером 27:23:0040938:63, состоялись работы по установке забора по периметру участка, несмотря на то, что проезд к складу истца возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В письме от 26.06.2017 № 216/17 ОАО «Хладокомбинат» сообщило истцу, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 планируется складирование строительных материалов. Ответчик подтвердил намерение занять земельный участок, расположенный непосредственно перед единственными входами в две секции склада истца.

В силу пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ОАО «Хладокомбинат» не препятствовать в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый условный номер 27: 23:0040947:67, любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

По данному делу с целью проверки обоснованности заявленных требований проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в размере 65 736 руб., истцом – в размере 75 000 рублей. Понесенные в указанном размере сторонами расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены платежными документами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН <***>) право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61, площадью 417,2 кв.м., с юго-восточной стороны здания с кадастровым (условным) номером 27: 23:0040947:67. Плату за сервитут установить в размере 2 563 руб. 35 коп. в месяц.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – «Склад», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 907,4 кв.м., инв. № 13954, Лит. В, по адресу: <...>.

Обязать открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН <***>) в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый условный номер 27: 23:0040947:67, любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко