Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А73-9920/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2624/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 №27АА 1258426;

от ООО «ТД Центр Снабжения»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018 №1-ю-2018;

от ОАО «Хладокомбинат», ООО «Вира-ДВ», ООО «ДТК-Хабаровск», ИП ФИО4: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-9920/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО4

об установлении сервитута

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения», общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306272120700011, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ОАО «Хладокомбинат»)

- об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61 (сервитут) площадью 417,2 кв.м с юго-восточной стороны здания с кадастровым номером 27:23:0040947:67 с платой за сервитут в размере 854,45 руб./мес.;

- обязании ОАО «Хладокомбинат» не препятствовать ИП ФИО2 в доступе к складу (по адресу: <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67) любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного участка, возведения забора, на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в части, примыкающей к участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы отказом ОАО «Хладокомбинат» в установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения» (ООО «ТД Центр Снабжения»), общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ДВ» (ООО «ВИРА-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск» (ООО «ДТК-Хабаровск»).

Решением от 09.04.2018 суд установил ИП ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61, площадью 417,2 кв.м, с юго-восточной стороны здания с кадастровым (условным) номером 27:23:0040947:67. Плата за сервитут определена в размере 2 563,35 руб. в месяц.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – «Склад», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 907,4 кв.м, инв. № 13954, Лит. В, по адресу: <...>.

Этим же решением суд обязал ОАО «Хладокомбинат» не препятствовать ИП ФИО2 в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый условный номер 27:23:0040947:67, любыми способами, в том числе путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

В апелляционной жалобе ОАО «Хладокомбинат» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек с кадастровым номером 27:23:0040938:63 границ земельных участков по адресу <...>, и по адресу: <...>, Лит.В, кадастровый номер 27:23:0040947:67 путем изменения координат границ поворотных точек.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность исполнения судебного акта, поскольку границы земельного участка, по которому предусмотрен беспрепятственный проход и проезд, определяются по координатам поворотных точек границ участка, в данный момент они не обозначены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела заключения эксперта, которым подтверждена возможность установления сервитута, с учетом потребностей лиц, а также с учетом характеристик и особенностей спорного земельного участка.

Кроме того, указал, что после подачи апелляционной жалобы ответчик возвел на спорном земельном участке некапитальное сооружение, которое полностью перекрыло единственный проход (проезд) к складу истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, поскольку после принятия обжалованного судебного акта ответчик, выделив и сформировав земельный участок, на котором фактически установлен сервитут, с кадастровым номером 27:23:0040938:266, продал его указанному лицу по договору от 27.04.2018.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ранее необходимый для сервитута земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61. В настоящий момент спорный земельный участок, необходимый для сервитута, расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:266, что следует из кадастровых выписок из ЕГРН по состоянию на 15.06.2017 и по состоянию на 10.06.2018.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, площадью 417,2 кв.м, необходимый для сервитута, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:266, собственником которого является ФИО4, чьи права могут быть затронуты при исполнении судебного акта.

В этой связи определением от 28.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317280100006242, Амурская область, г. Благовещенск, <...>, далее – ИП ФИО4).

Определением апелляционного суда от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:266, расположенном по адресу: г, Хабаровск, ул. Промышленная, д.7, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц, разделять, межевать;

- запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:266, расположенного по адресу: г, Хабаровск, ул. Промышленная, д.7;

- обязания ФИО4 предоставить проезд к складу ИП ФИО2, расположенному по адресу: <...>, лит. В, с кадастровым номером 27:23:0040947:67, через земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:266 и не чинить в последующем препятствий к проезду к имуществу истца.

Дело рассмотрением откладывалось, в том числе в связи с неоднократными ходатайствами ИП ФИО4

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил установить ИП ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:266, площадью 417,2 кв.м, с юго-восточной стороны здания с кадастровым (условным) номером 27:23:0040947:67.

Плату за сервитут просил установить в размере 2 563,35 руб. в месяц.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:266 к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – «Склад», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 907,4 кв.м, инв. №13954, Лит. В, по адресу: <...>.

Кроме того, просил обязать ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО2 в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:63, любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:266 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

Понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб. просил возложить в порядке статьи 111 АПК РФ на ОАО «Хладокомбинат», злоупотребившего своими процессуальными правами; с ИП ФИО4 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 6 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ТД Центр Снабжения» поддержал позицию истца.

В отзыве на иск ИП ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями.

В обоснование указал, что площадь 417,2 кв.м в случае установления сервитута на земельном участке площадью 1 065 кв.м несоразмерно велика, которая занимает всю полезную, эффективную площадь его земельного участка. Также сослался на реконструкцию истцом склада, который частично демонтирован и возведен как капитальное строение без разрешительной документации, частично находится на его участке, а в случае установления сервитута ответчик лишится возможности пользоваться своим земельным участком по целевому назначению.

Представил копию договора купли-продажи земельного участка площадью 1 065+/-7,39 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040938:266 от 23.04.2018, выписку из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хладокомбинат», мотивированное приобретением спорного земельного участка у указанного лица.

Возражая против доводов ответчика и заявленного ходатайства, представитель истца указал на злоупотребление ответчиками своими правами, их аффилированность, нахождение спорного земельного участка в коммерческой зоне (склады, административные здания), отсутствие надлежащих доказательств факта расположения склада истца на земельном участке ответчика.

В подтверждение своей позиции представил: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:266, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Хладокомбинат» и ООО «Хладокомбинат».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле ООО «Хладокомбинат» подлежит отклонению, принимая во внимание факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:266, на который испрашивается сервитут, в собственности ИП ФИО4, являющегося ответчиком по иску.

В этой связи апелляционный суд считает, что права продавца данного земельного участка - ООО «Хладокомбинат» судебным актом не могут быть затронуты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67.

Указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:63, также принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно техническому паспорту склад разделен на три секции капитальными перегородками, каждая секция имеет отдельный вход.

Секции в качестве самостоятельных объектов переданы в аренду ООО «ТД Центр Снабжения» и ООО ТСК «ВИРА».

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:63 (далее - участок №63) граничит с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:61 (далее - участок №61), находящемся в собственности ОАО «Хладокомбинат».

В начале июня 2017 года на территории находящегося в собственности ОАО «Хладокомбинат» земельного участка №61, смежного с принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 участком №63, состоялись работы по установке забора по периметру участка №61.

Указанные обстоятельства исключили возможность истцу попасть в склад, поскольку проезд к складу истца, в частности, к входу в него (ворота), возможен только через часть участка №61, принадлежащего ответчику.

Поскольку иного способа попасть в склад у истца не имеется, организовать его также не представляется возможным, ИП ФИО2 23.06.2017 и 03.07.2017 обратился к ОАО «Хладокомбинат» с просьбой заключить соглашение о сервитуте стоимостью ставки – 736,60 руб. в месяц, либо предложить другую ставку.

На письмо от 23.06.2017 по электронной почте в адрес истца поступил ответ, в котором ОАО «Хладокомбинат» признало расчет ставки сервитута разумным и обоснованным, вместе с тем, указало на факт неоднократного обращения к истцу с предложением об аренде спорного участка.

Согласно пояснениям истца - писем по спорному участку в его адрес не поступало, кроме письма о выкупе в собственность земельного участка площадью 1 115-2 168 кв.м, на что истец не согласился.

Письмом от 26.06.2017 №216/17 ОАО «Хладокомбинат» сообщило истцу, что его права при отсутствии сервитута не будут нарушены, однако на участке

планируется складирование строительных материалов.

При этом, ответчик подтвердил намерение занять земельный участок, расположенный непосредственно перед единственными входами в две секции склада истца.

С целью пресечения перекрытия доступа к складу истца, представитель одного из арендаторов - ООО «ТД Центр Снабжения» обратился к участковому Отдела полиции №8 УМВД РФ по г. Хабаровску 03.07.2017.

Поскольку предложение об установлении сервитута ОАО «Хладокомбинат» отклонено, ИП ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 находится недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: <...> литер В, кадастровый (условный) номер 27:23:0040947:67.

Указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:63, принадлежащем на праве собственности истцу.

Материалами дела установлено, что на территории находящегося в собственности ОАО «Хладокомбинат» земельного участка №61, смежного с принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2 участком №63, по периметру участка №61 установлен забор.

Данное обстоятельство сделало невозможным проезд к складу истца, а именно – к входу в него (ворота), поскольку в складах хранится товар, который переместить без спецтехники невозможно (чугунные ванны, кровельные материалы).

Учитывая возражения ОАО «Хладокомбинат», касающиеся отсутствия в

материалах дела доказательств того, что проезд через принадлежащий ему участок является единственно возможным способом проезда к объекту недвижимости истца, для определения возможных и целесообразных вариантов установления сервитута в целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 907,4 кв.м, инв. №13954, Лит. В, <...>, с учетом конструктивных особенностей здания, установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно экспертному заключению №143-2017 от 09.02.2018 - использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенного на нем недвижимого имущества – Склад невозможно без установления сервитута на пользование смежным земельным участком в качестве обеспечивающего доступ в помещения объекта капитального строительства.

В целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – Склад возможно установить только один вариант расположения зоны доступа в здание.

В ходе исследования экспертами установлено, что единственно возможным вариантом установления сервитута является участок площадью 417,2 кв.м с юго-восточной стороны здания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для признания экспертного заключения №143-2017 от 09.02.2018 ненадлежащим доказательством, учитывая соответствие заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ОАО «Хладокомбинат» и ИП ФИО4 заключение не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Соразмерная ежемесячная плата за право пользования (Сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 определена экспертами в размере 17 415,75 руб. в месяц.

Вместе с тем, указанная плата подлежит корректировке ввиду примененной при расчете неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное явилось следствием злоупотребления ОАО «Хладокомбинат» своими правами, которое не довело до суда, экспертов и лиц, участвующих в деле, фактическую кадастровую стоимость земельного участка №61 (4 745 663,18 руб.), утвержденную решением комиссии №16 от 04.10.2017 по заявлению собственника о пересмотре кадастровой стоимости от 19.09.2017.

В этой связи плата за сервитут, в соответствии с методикой расчета экспертов, должна составлять 2 563,35 руб. в месяц.

Указанная плата ОАО «Хладокомбинат» и ИП ФИО4 не оспорена.

При этом, установление платы за сервитут в указанном размере не лишает сторон возможности заключить дополнительное соглашение об определении порядка увеличения или уменьшения платы за ограничение права, возмещения иных расходов, связанных с осуществлением собственником земельного участка обязательств по его содержанию.Поскольку у экспертов отсутствовали сведения о фактической кадастровой стоимости земельного участка №61, при представлении в материалы дела неактуальной кадастровой стоимости, экспертное заключение, с учетом корректировки платы за сервитут, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11248/11 от 28.02.2012, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, апелляционный суд считает, что единственно возможным способом проезда к объекту недвижимости истца является установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, сервитут площадью 417,2 кв.м подлежит установлению на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:266, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Хладокомбинат» апелляционным судом установлен факт раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61, имевшего площадь 9 847 +/- 35 кв.м, на два участка, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040938:266, площадью 1 065+/-7,39 кв.м, площадь участка с кадастровым номером 27:23:0040938:61 стала составлять 8 782 +/- 35 кв.м.

Указанное следует из кадастровой выписки по состоянию на 10.06.2018.

При этом, земельный участок, на который судом первой инстанции установлен сервитут, не входит в границы земельного участка №61.

Согласно плану земельного участка, являющимся приложением к кадастровой выписке, спорный земельный участок, необходимый для установления сервитута, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040938:266, собственником которого является ИП ФИО4 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2018 № КУВИ-001/2018-3238859).

Основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от 27.04.2018.

В этой связи апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика ИП ФИО4

Таким образом, с учетом факта нахождения земельного участка, необходимого для установления сервитута, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:266, при невозможности обеспечить проход (проезд) к зданию истца иным способом без установления сервитута, сервитут площадью 417,2 кв.м подлежит установлению именно на данный земельный участок.

Возражения ИП ФИО4 относительно невозможности использования, в случае установления сервитута, своего земельного участка по целевому назначению, подлежат отклонению, исходя из положений пункта 2 статьи 274 ГК РФ, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При этом, спорный земельный участок расположен в административной зоне, видом разрешенного использования земельного участка ответчика, равно как и смежного участка истца, является размещение административных зданий, складов, что не препятствует использованию участка по его целевому назначению.

Довод ИП ФИО4 о реконструкции истцом склада, который частично демонтирован и возведен как капитальное строение без разрешительной документации, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Между тем, право собственности истца на нежилое помещение – склад, общей площадью 907,4 кв.м, инв. №13954, Лит. В, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано, в связи с чем позиция ответчика о самовольной реконструкции подлежит отклонению.

Довод ИП ФИО4 о частичном нахождении склада истца на его земельном участке не подтвержден какими-либо доказательствами, при наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен склад.

Таким образом, возражения ИП ФИО4 апелляционным судом отклонены, как несостоятельные.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обязании ответчика не препятствовать в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый условный номер 27: 23:0040947:67, любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:266 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Факт принадлежности истцу склада и земельного участка подтвержден материалами дела; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на территории находящегося в собственности ответчика земельного участка, смежного с участком истца, состоялись работы по установке забора по периметру участка, в то время как проезд к складу истца возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно письму ОАО «Хладокомбинат» от 26.06.2017 №216/17 последнее сообщило истцу о планировании размещения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:61 складирования строительных материалов непосредственно перед единственными входами в две секции склада истца.

Согласно пояснениям истца после принятия решения на спорном земельном участке перед единственными входами в две секции склада истца производится возведение некапитального строения и складирование материалов.

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиками препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.С учетом установленного, принимая во внимание указанные правовые нормы и доказанность нарушений прав истца, апелляционный суд считает данное требование обоснованным.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу ОАО «Хладокомбинат» оспорена кадастровая стоимость земельного участка №61, новые сведения о которой до суда, экспертов и участвующих в деле лиц ответчиком не доведены.

Далее ОАО «Хладокомбинат» произвело раздел земельного участка, на который испрашивался сервитут; до вынесения решения по делу реализовало спорную его часть ООО «Хладокомбинат», находящемуся по тому же адресу, что и ответчик, зарегистрированному (08.11.2017) после принятия к производству суда настоящего иска (11.07.2017), а затем - ИП ФИО4, входящему в совет директоров ОАО «Хладокомбинат».

Указанные действия повлекли переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и необоснованное затягивание его рассмотрения, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Хладокомбинат» своими правами, направленном на причинение вреда истцу.

В этой связи расходы истца по настоящему делу в сумме 87 000 руб. (оплата государственной пошлины по иску - 12 000 руб., оплата экспертизы - 75 000 руб.) подлежат возложению на ОАО «Хладокомбинат».

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обеспечение иска – 6 000 руб. следует возложить на ИП ФИО4

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду безусловной необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО4, чьи права затрагиваются настоящим спором, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу №А73-9920/2017 отменить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272120700011) право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:266, площадью 417,2 кв.м, с юго-восточной стороны здания с кадастровым (условным) номером 27:23:0040947:67. Плату за сервитут установить в размере 2 563,35 руб. в месяц.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:266 к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества – «Склад», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 907,4 кв.м, инв. №13954, Лит. В, по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317280100006242, место нахождения: 675018, Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь (с. Белогорье), ул. Дачная, д.8) не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в доступе к складу, расположенному по адресу: <...>, Лит. В, кадастровый условный номер 27:23:0040947:63, любыми способами, в том числе, путем повреждения дорожного покрытия, складирования материалов, заграждения смежного земельного участка, возведения забора на участке с кадастровым номером 27:23:0040938:266 в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040938:63.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску - 12 000 руб., по оплате экспертизы - 75 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска – 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко