Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А09-7376/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2021 Дело № А09-7376/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 (мотивированное решение от 27.10.2021) по делу № А09-7376/2021 (судья Прудникова М.С.),


УСТАНОВИЛ:


комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (Брянская область, п. Свень - Транспортная, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.01.2021 № 012300013120000665_12366 за период с 31.05.2021 по 14.07.2021 в размере 11 214 рублей 06 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 21.10.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.10.2021 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет неустойки произведен на основании пункта 11.4 контракта, исходя из первоначально установленной цены в 2 359 918 рублей 10 копеек и за период с 31.05.2021 по 14.07.2021 составил 11 214 рублей 06 копеек. Указывает, что обязательства подрядчика по выполнению работ на сумму 2 359 918 рублей 10 копеек сохранялись до заключения соглашения о расторжении контракта от 14.07.2021, в связи с чем неустойка не может начисляться на иную сумму.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 02.07.2021 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, что исключает возможность выполнения работ после 02.07.2021; в соглашении о расторжении от 14.07.2021 стороны лишь зафиксировали данное обстоятельство, фактически констатировав, что работы на сумму свыше 1 981 462 рублей 87 копеек не могли выполняться. Утверждает, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине самого истца, что подтверждается письмами подрядчика от 20.04.2021, от 15.06.2021, от 16.06.2021, протоколом по результатам комиссионной приемки законченных работ по объекту, комиссионным актом о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту от 19.04.2021.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2021 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №012300013120000665_12366 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома (ул. Карла Маркса, 12) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 01.12.2020 № 1/03-622.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, определен с 01.04.2021 по 30.05.2021.

Цена контракта является твердой и составляет 2 359 918 рублей 10 копеек, в том числе НДС (20 %) – 393 319 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

До 20 числа календарного месяца подрядчик представляет представителю заказчика акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По актам формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021, от 02.07.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 981 462 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 36).

14.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым констатировано исполнение подрядчиком обязательств на сумму 1 981 462 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 19.07.2021 потребовал от ответчика уплатить неустойку (т. 1, л. д. 14).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 30.05.2021.

14.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым констатировано исполнение подрядчиком обязательств на сумму 1 981 462 рублей 87 копеек.

При этом работы на указанную сумму сданы подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 и от 02.07.2021

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 31.05.2021 по 14.07.2021 (даты подписания соглашения о расторжении контракта) составил 11 214 рублей 06 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета соглашения о расторжении контракта, которым сторонами стоимость работ уменьшена до 1 981 462 рублей 87 копеек, противоречит балансу интересов сторон; расчет неустойки признан подлежащим корректировке в части определения даты окончания периода начисления неустойки, поскольку 02.07.2021 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1, л. д. 57), которым констатировано выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что неустойка не может быть начислена после 02.07.2021, поскольку в эту дату сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1, л. д. 57), которым констатировано выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом о невозможности начисления неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, как то предусмотрено пунктом 11.4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 11.4 контракта, а также акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.07.2021 следует, что изменение условий контракта в части его цены произошло 02.07.2021. Следовательно, до указанной даты неустойка подлежала начислению исходя из пункта 11.4 по ранее согласованной цене.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785.

Таким образом, за период с 31.05.2021 по 21.06.2021 (подписание акта КС-2) неустойка подлежит начислению на сумму 2 359 918 рублей 10 копеек и, исходя из учетной ставки, действующей на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291) в 5,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), составит 9518 рублей 30 копеек (2 359 918 рублей 10 копеек * 5,5 % / 300 *22 дня); за период с 22.06.2021 по 02.07.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 427 977 рублей 86 копеек (2 359 918 рублей 10 копеек – работы, сданные по КС от 21.06.2021 на сумму 1 931 940 рублей 24 копейки) и составит 863 рубля 06 копеек (427 977 рублей 86 копеек * 5,5 % / 300 * 11 дней). Таким образом, общая сумма обоснованно заявленной неустойки составит 10 381 рубль 36 копеек (9518 рублей 30 копеек + 863 рубля 06 копеек).

Между тем ошибочность в расчете суда не повлияла на правильность итогового судебного акта, поскольку в суде первой инстанции обществом было заявлено о несоразмерности неустойки последствия допущенного нарушения и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная судом неустойка, с учетом фактических обстоятельств дела (не предоставления заказчиком на 20.04.2021 подрядчику схемы расположения игрового оборудования и малых архитектурных форм; наличие замечаний при приемке работ 11.05.2021; необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию; фактическое завершение работ 02.07.2021; незначительность периода просрочки и отсутствие у заказчика каких-либо негативных последствий следствие такого нарушения) не может признаваться несоразмерной последствиям допущенного нарушения, ввиду незначительности периода просрочки.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению: определенная судом неустойка применена за просрочку сдачи работ, составляющую в совокупности 33 дня (с учетом сдачи основного объема работ с просрочкой в 22 дня).

Довод комитета о необходимости начисления неустойки до даты заключения соглашения о расторжении контракта (до 14.07.2021) не может признаваться обоснованным, поскольку полностью предусмотренные контрактом работы были сданы 02.07.2021, о чем указано в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т .1, л. д. 57).

Формальное подписание соглашения о расторжении 14.07.2021 по существу являлось лишь дополнительной констатацией факта прекращения отношений сторон надлежащим исполнением 02.07.2021.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 (мотивированное решение от 27.10.2021) по делу № А09-7376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина